Odpověď na názor

Maudit má pravdu, že AVX instrukce nemají s FP nic společného.
Ale to, že se Intel zaměřuje na operace s integer čísly a AMD na FP je podle mě blud.

Ale ten jeho příklad s porovnáním rozlohy čipů je stupidita a sám to ví. I AMD u prezentace k EPYCům psalo, že MCM vytváří určitý overhead oproti monolitickému řešení. Na internetu jsou slidy, kde je zvýrazněna IF logika na propojení. Nerad tipuju, ale jen ta logika podle mě přidala tak 30-40mm² (hodně hrubý odhad). Ryzen má větší Cache, ta taky zvýší die size. A taky má o dvě jádra navíc, což není zrovna málo.
Celou dobu tady omýláš, jak 14nm GF a 16nm TSMC nedosahuje ani na 22nm Intel v poměru frekvence/spotřeba (což pak změníš na výkon/spotřeba, protože i tobě došlo že porovnávat poměr frekvence/spotřeba je naprosto stupidní) a najednou tady do toho motáš hustotu tranzistorů.
Jakákoliv diskuze s tebou je naprosto nemožná, protože fakta a tvrzení měníš za běhu.

Dobře se ví, že 14nm GF má o trochu větší tranzistory než 14nm Intel, a TSMC 16nm má ještě o kousek větší. Ale ten rozdíl je více méně zanedbatelný.
Kde ten rozdíl je nejspíš větší je, že 14nm Intel je schopný dosáhnout vyšších frekvencí (už jen proto, že konkurenční procesy jsou určeny pro CPU do mobilních telefonů). Ale to nenamáme z čeho přesně určit, protože nemáme k dispozici schodný čip vyrobený na všech procesech.

https://goo.gl/images/2bPfkd už přesně nevím, z jakého to pochází eventu, ale prezentovalo to tam AMD. Na o trochu horším procesu teoreticky zabírají méně prostoru. Je to teda dost hrubé porovnání a určitě není 100% přesné, ale obě architektury z toho vychází cca stejně.