Já myslím, že to pravda je. AMD má takovou nefér pozici, že se musí mnohem víc snažit, aby dosáhlo určitého výsledku, kdežto ti "zakopaní" dominantní hráči jako Intel (ten hlavně, ale trošku už asi i Nvidia) jakoby část toho svého úspěchu dostávají už zadarmo, setrvačností* - díky tomu, že mají vysoký tržní podíl, mají silnější pozici, víc peněz znamená víc zdrojů na vývoj, můžou svoje technologie (G-Sync, CUDA) používat jako vendor lock-in, zkrátka ten menší hrač má spoustu překážek a nerovné výchozí podmínky.
* Je to jako v tom rčení, že bohatý bohatnou a chudí chudnou.
A přestože teď díky pochybením Intelu zase AMD má i nějaký ten vítr v zádech, který mu teď pomáhá, tak tyhle nerovné podmínky tu pořád jsou. Kdyby se najednou ty problémy Intelu odstranily (například někdo vyřešil jeho problém v továrnách a vrátil ho do hry v leading edge proceseech), tak by se opět ty nerovné podmínky na trhu ukázaly a AMD by mělo problémy, i kdyby pořád mělo stejně dobrý produkt.
No a to tam píšu: AMD pořád nezískalo takové postavení, aby se nemuselo bát takových překážek typu vendor-lock in, dominantního postavení a setrvačnosti zákazníků ("nikoho nikdy nevyhodili za to, že koupil IBM"). Je dobře, že pomalu sílí, ale potřebovalo by takhle posilovat ještě hodně hodně dlouho (možná i na víc než 50% podíl), než by bylo na trhu udělané dlouhodobě zabezpečené tržní prostředí a nemuseli jsme se bát, že se AMD zase dostane do problémů a zase spadne.
(To není proti AMD, to je spíš "pro". Aby si lidi nezačali myslet, že má vyhrané a nic ho nemůže ohrozit a že teď je chudáček Intel - fakt není. Viděl jsem, že David Ježek by teď prý koupil Core i7, protože Intel je teď na tom hůř a potřebuje pomoct - nesmysl, hůř je na tom ten, kdo má 10-20% tržního podílu, 2/3 marže a desetinu zisku toho druhého.)