Názory k článku Žaloba na AMD za jádra v procesorech Bulldozer uspěla, bude mimosoudní vyrovnání

I v ppripade nvidie a GTX970 byly k dispozici benchmarky, vykon byl tedy znam. Slo tedy jen o presne specifikace, ostatne tak byla formulovana zaloba.

Kazeň musí být, tak je to správne!

je jasné že fanouškům AMD se to líbit nebude, ale je to fakticky rozseknutí sporu zda šlo o osmijádro nebo ne. Soud po zvážení argumentů potvrdil že se o osmijádro nejedná. Tudíž klamavá reklama na produkt který se jenom tak tvářil...

Přesně. Nad USA člověk jen kroutí hlavou. Tam tě zažalují i za prd ve vířivce a nebo dýchání stejného vzduchu a ještě to vyhrají.
I klasický sedlák by toto shodil ze stolu páč si uživatel koupil něco k čemu byly k dispozici všechny informace. A že se mu něco po čase nelíbí? Jeho boj. A ještě lepší by bylo, kdyby se to proti takovým obrátilo ve smyslu "úmyslná snaha o poškození firmy". Jako kdyby AMD něco zamlčovalo, tak OK. Ale takhle....prostě USA no.

Ale nebylo předem řečené, jak to architektonicky funguje (ta pastička), Nvidia to přiznala až ex post pod tlakem.
Takže ani když se lidi tehdy poctivě informovali, tak nevěděli, co čeho jdou, kdežto u Bulldozeru ty informace byly. To mě třeba přišlo podstatné, těm stěžovatelům ale ne.

Pozor, tohle je mimosoudní dohoda, tj. obě strany se od soudu stáhnou, k žádnému rozhodnutí nedošlo. AMD si asi nebylo jisté, jestli by to pro ně nemohlo dopadnout blbě/dráž (plus náklady na další vedení sporu), ale úúplně stejně si vítězstvím nebyli jistí ani právníci žalujících, proto se jde na tu celkem levnou dohodu.
Z právního hlediska to končí bez toho, aby nastal verdikt nebo i jen indikace toho, jaký by byl.

Kromě toho si nemyslím, že je to věc, kterou má rozhodnout soud (možná soudní znalec?).

jde ale o to jak to prezentovalo AMD a od něj i prodejci. V popisku byl vždy termín "osmijádro" - pokud to AMD tiše podpořili tak tudíž vina je plně na nich. Označení quad-core with hw SMT by byl mnohem přesnější - ale zas ne tak marketingově využitelný - první osmijádro co zvládne 5Ghz, to už byla zajímavá reklama.

soud je od toho aby prostřednictvím znalců a expertíz rozhodl jakýkoliv spor. A podle všeho argumenty AMD byly slabé takže bylo reálné rozhodutí v jejich neprospěch, jinak by se nesnažili o dohodu. Žalobě šlo hlavně o uznání že nešlo o osmijádro jak bylo prezentováno, takže tiše uznaná porážka ze strany AMD.

"Ale nebylo předem řečené, jak to architektonicky funguje (ta pastička)"

Ne. Amd dana cpu oznacovalo jako osmijadro. A nebylo to osmijadro. To ze si nejaky uarch inzenyr ze whitepaperu vycte skutecnost, nema vliv. To nikdo pri nakupu cpu necte.

"Nvidia to přiznala až ex post pod tlakem." Coz nic nemeni na tom, co jsem psal vyse - benchmarky byly znamy. A stejene jako tehdy tak i dnes jde o presne specifikace at uz jsou zaprene nebo utopene v technikaliich.

stejne jak psal Olsan v pripade nvidie, amd usoudilo ze jeho pozice je neudrzitelna, dalo zalobcum zapravdu a pristoupilo na dohodu. ohanet se tim ze jde dohodu a ne o rozsudek je alibismus a mlzeni. rozsudek by jinak nasledoval.

Jan Olšan 29.8.2019 at 1:47 pripomenu ti co jsi psal o nvidii, zahod ten druhy metr

O tom, zda se v této věci dělo nějaké dokazování, bohužel zatím
nevíme, jelikož na internetu se objevily teprve jen předběžné
informace bez větších detailů. Z těch ovšem vyplývá, že
Nvidia v celkovém sporu v podstatě „prohrála“. Přesněji
řečeno: firma jen rok a půl po podání žaloby přistoupila na
mimosoudní vyrovnání.

Pokud ale čteme
mezi řádky, přece jen věc vypadá spíš jako kapitulace. Hlavní
indicií je především rychlost, s jakou bylo vyrovnání dosaženo.
Ta naznačuje, že fakta byla příliš jasná a obhajoba zřejmě
viděla jen minimální šance, jak žalobu odrazit bez dohody.
Vyrovnání totiž obvykle mívá příznivější podmínky včetně
toho, že nedojde k verdiktu, který by mohl být špatným PR,
otevřít prostor pro další soudy nebo dokonce stíhání.

Z těchto
skutečností to tedy vpadá, že pod tlakem na dohodu byla Nvidia a
situace s GTX 970 se nedala uhájit. Jde tedy o prohru v tom smyslu,
že průšvih bude stát peníze (kromě výplat zákazníkům také
1,3 milionu dolarů pro zastupující právníky) a dojde k určité
ztrátě tváře. Realisticky se ale spor asi vyhrát nedal; problém
byl samozřejmě hotový a nevratný už před okamžikem, kdy byla
žaloba podána.

Jak vidíš tak dá, ale sedlák bude jen kroutit hlavou z nepochopení. Nejhorší na tom je, že tyhle manýry je z USA šířej.

Čtyřjádro s SMT by bylo horší označení. Protože od toho by člověk čekal, že to na jednom vláknu dá třeba 70-90% výkonu dvou vláken. Ale tohle SMT škálování u Bulldozeru nikdy nebylo, ani u úloh jdoucích na tu skutečně SMT FPU. Jedno jádro dávalo třeba 50 až dejme tomu 60 % výkonu celého modulu. Pak by člověk zase mohl žalovat tohle.

Osmijádru to v chování bylo mnohem blíž a tudíž bylo osmijádro podle mě z těch dvou lepší (a teda správné) označení.
Ta stížnost je v podstatě mnohem spíš o tom, že ta jádra byla celkem slabá. Ale to by u soudu asi neuspělo, tak se to snaží zástupně představovat jako klamavou reklamu a nějakýma konstrukcema o tom, co si lidi představují pod pojmem jádra, vyargumentovat, že to nejsou skutečný jádra. Proto mi to přijde jako taková blbost, mimo jiného.

A titulek byl:
"Prohra Nvidie ve sporu o 3,5 GB u GTX 970: dle dohody bude platit 30$ odškodné"

Jako to už je fakt trochu přitažené za vlasy. Nebylo to ve whitepaperech, bylo to v prezentacích při uvedení i před ním. Psali se o tom články, a bylo to ve všech větších recenzích.

Argument s benchmarkama se dá říct i ve prospěch AMD, ale to má navíc ještě argument se zveřejněním a nemlžením. Takže to FAKT není rovnocenný případ.

Můj argument byl "Hlavní
indicií je především rychlost, s jakou bylo vyrovnání dosaženo."
Ten podle mě celkem stojí. Jako tak si nejsem tímhle 100% jistý a ani nemůžu, ale určitě je to spíš "prohra" než v tomhle případě.

Kromě toho, že to bylo tak rychle, tak by nám to ještě mohlo osvětlit, pokud bychom znali celkové vyplacené peníze. Tady u toho AMD je to fixní částka, kterou si pak lidi rozdělí a bylo to "jen" těch 12 milionů. Chtělo by to vědět, kolik lidí se přihlásilo o těch 30$ za GTX 970, protože tam to bylo paušálně - milion přihlášených, 30 milionů USD... Tam byla class action iirc celoamerická. Na druhou stranu, jestli ta částka taky byla krytá pojištěním, tak taky Nvidia mohla být víc svolná ji vypláznout i když měla šanci na obhajobu. To jsem tehdy nezvážil.
https://www.cnews.cz/prohra-nvidie-ve-sporu-o-35-gb-u-gtx-970-dle-dohody-bude-platit-30-odskodne/

podívej, efektivita byla hodně podobná jako u core i7 s HT. Už to je dostatečný argument. Nenapadám technologické řešení, určitě i z hlediska bezpečnosti je HW SMT lepší a pokročilejší, jenže pořád nejde tvrdit že zdvojením vybraných jednotek došlo namnožení celých jader. O to šlo i obžalobě, ne vydělávat na tom peníze.

Jan Olšan 29.8.2019 at 1:42 "Čtyřjádro s SMT by bylo horší označení." no a co? takze jako 3,5+0,5 by bylo horsi oznaceni, tak bylo lepsi nechat to na 4?
"Ta stížnost je v podstatě mnohem spíš o tom, že ta jádra byla celkem slabá." to neni pravda. ta stiznost byla o tom, ze amd prodavalo cpu s falesnymi parametry.

Ty se na to porad divas ocima odbornika.Odbornik nebyl nijak poskozen ani v pripade GTX970. Ani v pripade bulldozeru. Vedel jak se chova v realu to co kupuje. Clovek co prisel do obchodu pro nejake pecko se vsak spolehal na velmi zakladni a zjednodusene informace. 4GB vram, osmijadro. Ne, neni tam VUBEC zadny rozdil.

Ja nejsem priznivcem podobnych zalob, pokud nedojde na klamani v oblasti vykonu (CPU, GPU). Jenze kdyz se podobne mlzeni nebude trestat, dopadne to jako s potravinami. Vsechno je to prece speckacek.

Nevim jestli ma smysl oznacovat vysledek dohody jako prohru. Vnimam to spise jako win-win. Kdyby ta dohoda byla pro nekoho nevyhodna, nechal by to dojit k soudu.

Kdyz uz, tak bych pochopil to ze zalujici uspel/vyhral.

AMD ma konecne nejaky prachy, takze mohla mit vetsi motivaci se dohodnout a vyrovnat nez drive(k delce sporu coby rozhodovani o vine).