Odpověď na názor

Já tu jeho pointu zcelá chápu Honzo, ale když si vzpomenu na jeho komentáře k Polarisu na SA tak mi to prostě nedá. Tehdy taky tvrdil, že vnitřní stavbou je ten čip zcela jiný, jen se to prej nepromítlo do driverů (gfx verze) a nakonec schémata čipu ukazála, že se zase tak moc od Hawaii neliší a vnitřní uspořádání CU bloků se 64 Shadery a 4 Geometrickými engine zůstalo prakticky stejné včetně uspořádání cache, Rop´s atd......

To samé pak tvrdili v AMDúRTG o Vega architektuře a opět je to vnitřně dost podobný/stejný čip. Viz Hiro Goto komentář k Vega arch. To je zřejmé už na pohled.

https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=https%3A%2F%2Fpc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Fcolumn%2Fkaigai%2F1187758.html

U Navi mě opět zaráží těch 64SP v jednom CU a to že je GCN ISA, to je prostě číslo, které GCN architekturu provází od vydání Tahiti. Až uvidím ty schémata a zjistím přesně čím se liší, tak pak budu možná méně skeptičtější. Do té doby beru tyhle jeho komentáře z rezervou, protože když se ho před pár dny ptali na B3D fóru na to samé, tak tvrdil že rozdíl mezi GCN architekturou a GCN ISA je nejasný a že nic nemůže říct ....

"When the first GCN parts were launched we talked about ISA and implementation without drawing a line between them... so while we have generally thought about GCN as a programming model / ISA a lot of people seemed to be thinking about "GCN" as a micro-architecture instead.

Is your question about definition of GCN ISA or definition of GCN micro-architecture ? Probably can't answer yet either way but at least we can get closer on the question "

Tož asi tak. Nemám nic proti NAVI ani proti AMD, ale tyhle kecy o jiné architektuře jsme už tady zažili mnohokrát......