Názory k článku Nejočekávanější procesory roku odhalené. Zen 5 přináší lepší spotřebu, bude ale výkon stačit na Intel a Apple?

"Je otázka, jestli AMD trošku nevylepšilo onen průměr na 16 % volbou testů, které do tohoto grafu a průměru zahrnulo. Poněkud otázky budící je třeba to, že nebyly zahrnuté přímo testy Geeekbench 5 a Geekbench 6, ale jen jejich konkrétní subtesty. To by mohlo být proto, aby výsledné procento vypadalo lépe."

jistěže vylepšilo a udělali to už u ZEN4, kde jinak IPC vycházelo mezi 8 - 9 % a teprve po započítání cherry - picked benchmarků, které ZEN4 seděli se to číslo zvedlo na 13%

A tady platí to samé : bez těch započítaných anomálií s AVX 512 by to průměrné IPC ZEN 5 bylo někde okolo 10% , což by sedělo s tím leakem od managera Lenovo

3. 6. 2024, 12:48 editováno autorem komentáře

..tak hlavne by to sedelo s leakem tveho oblibence MLID ;)

kde bychom bez toho bystrého hocha byli, že ? já si například každý večer před spaním pouštím jeho videa jako pohádky

3. 6. 2024, 14:42 editováno autorem komentáře

Tak meli by jsme byt korektni, Tady mu to vyslo temer na puntik presne, jako snad jedinemu. Dalsi infa mel taky presne, s nazvy chipsetu, atd.
https://youtu.be/SeEBPbehttY?t=1183

ne, o tom já nemluvím. Slajdy, které prokazatelně unikly od AMD jsou pravé a ty informace u těch posledních dvou chlívků s Nirvana a Morpheus představují minimální projektované IPC, ostatně proto je tam to + , takže člověk musí odlišovat pravý "leak" od zbytku jeho vlastních dedukcí a "informací", které si tam domyslí.

Pravdou ale je , že to byl právě on, kdo na základě informací ze svých "3. ruzných zdrojů" ve svých dřívějších videích vypouštěl "leaky" o 30% IPC, které později změnil na "minimálně 25%" potom na 20% a to číslo postupně upravoval podle toho jak prosakovaly ven skutečné informace. Nehledě k tomu pikantnímu faux pas, kdy jeden zdroj, označil za dva různé, když ho pěkně vytrolili s tím vymyšleným slajdem https://x.com/i/web/status/1776085853804413035

Takže co mu vlastně vyšlo ? S tímhle přístupem není tak těžké se vždycky nějak trefit nebo potenciální rozdíly nějak okecat :-D Tím netvrdím, že nemá nějaké informace, ale jak jsem napsal, chce to odfiltrovat všechnu tu vatu kolem a soustředit se jen na podstatné detaily a dokumenty ( pokud existují )

Průser je spíš, že vzhledem ke všem těm rozsáhlým změnám se AMD ZEN 5 zkrátka nepovedl a shodou okolností se průměrné IPC ZEN5 pohybuje někde v rámci minimálních projekci AMD z jejich vlastního slajdu .... Můžeme tedy na základě toho prohlásit že měl MLID pravdu ? Domnívám se že ani zdaleka ne, jen AMD bohužel trefilo své minimum.

20%. 4x více, než běžné přináší Intel. Než to srazí bezpečnostními nebo stabilizačními updaty.
Takže.... Věková spokojenost.

Nebudu tady spekulovat, kdo rozšířil jaký předpoklad. Jen k tomu takzvanému neúspěchu. Rozšířit backend o 50 a 100 % zní možná jednoduše, má to ale své háčky.
Přidání dvou ALU ke stávajícím čtyřem znamená dost velké změny ve frontendu, tedy víc dekódovaných mikroinstrukcí a víc vyřešených závislostí výpočtů (tedy aby jste výsledkem nepřepsali registr, ze kterého má teprve být čten operand do jiného výpočtu) čím širší jádro, tím to je složitější. Taky tomu všemu musí odpovídat výkon load/store jednotek a vůbec datová propustnost.
A rozšíření vektorových jednotek je zase závislé na využití AVX-512 v kódu.
Ono brblalů, co by to udělali líp než inženýři, je vždy plno.

Já si s nějakými závěry počkám až na nezávislé testy. Jen se vyjádřím k tomu Geekbench, docela chápu že k testu desktopového CPU nechtěli moc používat primárně mobilní test napsaný původně pro ARM.

Intel například nacpal do Lunar Lake 8 ALU

ze 4 ALU na 8 ALU Gracemont - Skymont

ale je fakt, že tyhle nové jednotky dokážou nejlíp zohlednit syntetické benchmarky jako SPEC nebo Geekbench, které nesou optimalizace pro konkrétní architektury, takže tam pak vypadá nárust výkonu mobasticky, ale v reálném světě běžných x86 aplikací je přínos minimální nebo žádný. Je proto vždycky důležité při návrhu nové CPU arch. správně vybalancovat tyto poměry, protože každý port navíc a jednotka žere tranzistory a zvedá spotřebu, zatímco výkon nestoupá lineárně

4. 6. 2024, 07:37 editováno autorem komentáře

8 ALU mají i nejnovější jádra přímo od ARM a historicky první měl být Alpha Evo8 jen tedy s tím, že taky se o to měly dělit 4 vlákna. U toho ARMu se taky říká, že nárůst výkonu je menší než očekávaný. Jinde v diskusi jsem naznačil proč tomu tak je.

Čakal som podobne výsledky a skorej som zvedavý čo predvedie X3D verzia. Tam sa zas vôbec netreba ponáhľať, najprv počkať čo dokáže nový Intel a potom vydať X3D odpoveď spolu s novou generáciou RTX 5000 "začiatkom" budúceho roka. Ideálne kombo pre max výkon ...

Co předvede 3D verze... to samé co přivedly 3D verze 5000 a 7000. Žádná revoluce se nechystá, prostě to bude lepší pro aplikace těžící z vyšší cache, jinak to bude vesměs stejné.

K nejvýkonnější grafice nepotřebuješ nejvýkonnější CPU, to je typicky chyba kterou hodně lidí dělá a utrácí zbytečně za něco co nepotřebují. Když jsem koukl na to jak na tom je třeba 4070S v UWQHD rozlišení, natož aby to bylo UWUHD, 5k/3k, 5k/2k... tak i RTX4090 nedává bze upscalingu v nejnáročnějších titulech 60 FPS. Takže k tomu klidně stačí procesor za 3-4 tisíce a stejně to bude stát na grafice.

Ty si RTX 5000 vobec nekupis, cize ta to nemusi trapit :D

J.Ko&Dave - Mno uvidíme, čas ukáže ;p

Rozhodně, ale 3D procesory jsou o trošku níže taktované X verze, rozdíl taktů sotva změříš, natož poznáš. Je to čistě ve velké cache ze které některé aplikace nic nezískají a některé na tom trhnou strašně moc

Srovnej si jak proti sobě stojí X a X3D v 5000 a 7000 řadě a relativní rozdíl aplikuj i na 9000 řadu a máš velice dobrou představu kde bude 9000x3D