Už tomu bude skoro dva a půl roku, co jsme tu psali o hromadné žalobě, která byla ve Spojených státech podána na AMD. Nešlo ovšem o stížnost spotřebitelů kvůli nějakému produktu, ale o spor, v němž měli být zastupování akcionáři proti firmě, jejíž akcie nakoupili. Stížnost směřovala na to, že podle žaloby akcie AMD klesly, což obecně není žalovatelné. Žalovatelé ale firmě kladli za vinu, že v této době nepravdivě informovala o stavu prvního desktopového APU (generace Llano z roku 2011, založená na 32nm procesu a jader K10), což už by jim nějakou možnost přesunout odpovědnost za finanční ztráty z investic na firmu dát mohlo. Tento spor zřejmě nyní dospěl k uzavření.
APU Llano bylo (spolu s lowendovým čipem Zacate/Brazos s jádry Bobcat) prvním produktem tzv. „Fusion“, což byl projekt na integraci grafického jádra Radeon do procesoru AMD po akvizici ATi. Výsledek byl ale silně opožděn, původní plány s ním počítaly dříve než v roce 2011, kdy nakonec vyšlo. AMD mělo zřejmě problémy s převodem GPU na proces typu SOI, který tehdy používalo pro CPU. Použitý 32nm proces byl poté navíc postižen špatnou výtěžností a jádra K10 na něm také dosahovala horší takty, než na 45nm. Důsledkem bylo, že i po zpožděném vydání byl čipů Llano po uvedení nedostatek, takže AMD nestíhalo plnit objednávky.
Poté ovšem zase zřejmě došlo k přezásobení, když se už problémy podařilo vyřešit. V roce 2012 totiž přišla na trh s počítači nečekaná krize a prodeje se během pár týdnů prudce propadly. Na skladě zůstalo příliš mnoho čipů Llano, které se pak nepodařilo prodat za původní ceny a AMD muselo odepisovat zhruba 100 milionů dolarů jejich účetní hodnoty. Za co přesně akcionáři chtějí odškodnění je, že AMD podle nich tyto problémy včas nepřiznalo – nepravdivě podle nich v té době informovalo nejdříve o oněch potížích s výrobou čipů, a poté zase o poptávce po nich. Tím pádem se investoři rozhodovali podle špatných informací.
Urovnání za 30 milionů
Jak už to chodí, od předchozí zprávy se spor delší dobu vyvíjel bez větší publicity. Nyní ovšem zřejmě dospěl ke konci. Jak už to chodí, patrně nedojde na samotný rozsudek, ve kterém by soudce rozhodl, zda byly podle práva výtky žalobců opodstatněné a firma se při informování o APU Llano prohřešila proti svým povinnostem. Jako při většině podobných sporů se totiž obě strany dohodly na mimosoudním vyrovnání.
AMD informovalo soud, že s žalobci uzavřelo dohodu, podle níž bude spor stažen výměnou za platbu ve výši 29,5 milionu dolarů. Ta by zřejmě měla být celkovým úhrnem odškodnění pro žalovatele a další akcionáře, kteří se k žalobě přihlásili, a také honorářem pro právníky. Za toto „odstupné“ bude žaloba stažena a AMD si (jak je obvyklé, viz třeba urovnání Nvidie ohledně paměti u GeForce GTX 970) vymiňuje, že nepřipouští žádné z domnělých provinění, o něž v žalobě šlo. Firmy na mimosoudní dohody přistupují z velké části i kvůli této možnosti, jelikož jim umožňuje zachovat čistá štít a nedat záminku k dalšímu popotahování.
A8-3850, APU Llano pro socket FM1Částka urovnání není příliš vysoká, nicméně u AMD by letos přesto mrzela, jelikož by mohla zkazit teoretickou šanci letos při troše štěstí ve zbytku roku dosáhnout těsnou ziskovost. Ovšem podle informací od AMD by zřejmě tyto peníze mělo krýt pojištění. Tudíž by se na finančních výsledcích věc nemusela projevit, i když věc mezitím samozřejmě spolkla nějaké náklady na právní zastupování.
Ukončení sporu zatím není oficiálně uskutečněno. Mimosoudní dohodu musí nejprve totiž schválit soud. Ten by ji pravděpodobně měl přijmout, jelikož s ní souhlasí jak žalovaná, tak žalující strana. V některých případech sice soudy dohodu odmítnou – například pokud se příliš velká část odškodnění dostává právníkům na úkor žalujících – nicméně to by měla být spíše vzácnější událost. AMD tak má pravděpodobně tuto žalobu „z krku“.
Ovšem zatím podle dostupných dokumentů stále probíhá jiná hromadná žaloba, kde si pro změnu spotřebitel stěžuje na to, že podle něj AMD klamavě označovalo modul v procesorech architektury Bulldozer jako dvě jádra. Jde tedy tak trochu o přenesení populárního „flejmu“ z internetu do soudní síně. Fakticky či technicky dle mého osobního názoru moc oprávněná není, jelikož modul se vždy choval spíš jako dvoujádro než jako jádro (a sdílenou FPU ani firma netajila). Ale to nemusí znamenat, že nemá šanci uspět – nebo opět alespoň skončit dohodou.
ČLÁNKY DO MAILU