Odpověď na názor

Tak, jsou na to federální zákony.
Tady v tom sporu nejde o to, jestli má investor na něco nárok nebo ne, ale jestli tam fakt bylo to falešné informování, nebo ne a ty žalobci se to tak snaží jenom namalovat, aby vydřeli nějaký prachy. Což zvenku a navíc s odstupem asi není nejlehčí odhadnout. Já už si to moc nepamatuju a nezkoušel jsem číst spis, jak je to s důkazama.
Třeba o té části, kdy se je pak později nedařilo prodávat, si osobně myslím, že to úplně nesedí. Tam v tom Q2 2012 nastal průšvih na trhu, kterej byl zřejmě mohl být spíš vis major a nemuselo vůbec jít o to, že se to Llano tak mizerně prodávalo celou dobu a jenom to zamlčovali (ale jestli celej ten problém s inventory byl hlavně tímhle, to zase netuším). U té první části s informováním o výtěžnosti, to už si tak nepamatuju, ale tam je myslím dost srovnatelné s tím Intelem (14nm). Vůbec standard v průmyslu je, že se říkají věci jako "meeting expectations" "on track" a podobně, které můžou pak zpětně znamenat cokoliv. Konkrétní informace ne. Jestli tohle AMD tehdy nepohlídalo a tím se dostalo do obliga, nevím.