Názory k článku Apple jde po HTC, ale schytat to mohou všichni výrobci androidových zařízení

:-) To je jen výmluva.

ČT24, klidně mohla příspěvky cenzurovat jako to dělají jiné weby. Vulgární výrazy lze zdetekovat i automatem i když to má určité slabiny. Pokud si pamatuji tak míra vulgárnosti byla na diskuzích zrovna na tomto webu minimální.

Já myslím, že pravá příčina je jinde. Názory v diskuzi byly často politicky nekorektní ! Dnes je editor webu tlačen k odpovědnosti za zveřejněný obsah a může se za zveřejnění názoru dokonce dostat před soud a být odsouzen viz. kauza zvedavec.org (Vladimír Stwora). Toho se pochopitelně editoři bojí a tak pro "sichrů likvidují diskuze také. Není to příjemné aby Vás nějací kašpaři z LPA apod. tahali po soudech.

Není vlastně vůbec třeba nějaký web nebo diskuze zakazovat. Stačí precedens v podobě jednoho odsouzeného editora, který přetiskl něčí názor a umožnil nad ním diskuzi čímž se dopustil ideo-zločinu. A tak nám svobody pokřivením právního systému pomalu mizí a z aktivně diskutujícího občana, který má možnost říci co si myslí, se stává jen konzument toho co média a propaganda v pozadí pumpují do hlavy. Osobně na webu ČT24 končím a přestávám sledovat i tuto TV stanici.

Proč rušit diskuze ? Co je na nich závadného ? Co je v nich třeba omezit nebo znemožnit ?

1. Vulgarita ? (z psychologického hlediska) jde o uvolnění nastřádaných emocí, o agresi v případě nedostatku argumentů, o léčení si komplexů atp. Vulgarita tu prostě je a bude co svět světem stojí a nemá smysl zavírat před ní oči nebo si zacpávat uši. Zdravý a sebevědomý jedinec s argumenty ji prostě ignoruje. V každém případě může mít editor webu dojem, že vulgarita nezapadá do jakési AURY jeho webu a narušuje jeho konzistenci. Samozřejmě má právo se rozhodnout a vulgaritu může omezit či zakázat.

2. OFFtopic ? Věci mimo téma ? Zase jde o editora. Pokud chce věcnou diskuzi nad tématem bez nesouvisejícího balastu, tak má samozřejmě právo diskuzi řídit a cenzurovat.

3. Nekorektnost ? Samozřejmě má editor právo se sám rozhodnout co považuje za korektní a co ne a pak cenzuruje. Bez různých, alternativních pohledů na věc včetně těch nekorektních se ale web stává jen prostorem pro sdělování vybrané "pravdy" a to už zavání propagandou a ne svobodným výběrem a posuzováním informací. Cenzura se v tomto případě obvykle obrací proti editorovi a klesá mu návštěvnost o ty, kteří jaksi neradi brainwashing. Proč být vlastně korektní ? Chceme chránit něčí práva ? To je myslím jádrem věci. Vše je skryto za Frází : "Svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného". Co nám ta fráze vlastně říká ? Lidé odpradávna koexistují ve světě, kde musí soupeřit o zdroje. O potravu, o samice, o prostor k životu. Z toho se logicky odvíjí konflikty a pokud má být zabezpečeno přežití jednotlivce dochází ke vzniku společenství. Aby společenství mohlo fungovat, musí se některé potřeby (svobody)jedněch podřídit potřebám jiných. Jednotlivci se podřizují řádu tlupy, státu, straně, vládci, zastupitelům atp. Jednotlivci a menšiny se obvykle podřizují většině a jejím potřebám. Zde je tedy zcela logicky a přirozeně omezena spousta svobod "některých", které končí tam kde začínají svobody jiné "většiny, státu, diktátorské vlády atp." Celá výše zmíněná fráze tedy vystihuje elementární přirozenou podstatu existence živých bytostí. Jaké ale z té fráze plyne praktické východisko ? Myslím, že právě o to VÝCHODISKO tu jde. Jsou zde 2. možná východiska. 1. Nechat prostor (v rámci práva), aby každý mohl za svou svobodu a práva bojovat. Jsem-li osočen, pomluven či napadán a poškodí-li mne někdo, mám právo na satisfakci pokud tu újmu prokáži a prokáži, že jsem byl napaden na základě lži či zlého úmyslu. Tak to myslím nyní funguje. 2.východisko je o delegování odpovědnosti za něčí svobody na stát či "někoho jiného". Myslím, že výše zmíněná fráze směruje tímto směrem. Jde o snahu chránit NĚKTERÉ svobody NĚKTERÝCH lidí a skupin. Přebírat za ně odpovědnost. Myslím, že to je už docela ošemetná věc. Proč ? Protože nelze chránit všechny přede všemi. A pokud toto nelze pak je taková právně ukotvená ochrana JEN NĚKTERÝCH silně diskriminační. Vzniká v neprecedentním kontinentálním právu cosi precedent postavený na dvojím metru tj. na rozdílném posuzování práv ve vztahu k různým skupinám.

Závěr : Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného a musím si dát pozor jestli svým útokem někoho nepoškodím. Má právo za tu újmu požadovat odškodnění. Rozhodně se ale nebudu snažit přesunout odpovědnost za svou ochranu na celé společenství či nějakou autoritu. Není tedy ani možné činit odpovědné editory za zveřejnění názorů někoho jiného. Oni tu nejsou od toho, aby garantovali něčí svobody. Každý nechť si je v diskuzi hájí sám za sebe. To by mohl být za chvíli stát (my všichni, kdo platíme daně) odpovědný např. za to, že nějaká paní Vondráčková je špiněna v médiích. Podle principu 1. se přeci může soudit s tím kdo ji v médiích pošpinil. Nebo snad má být podle principu 2. odškodněna NÁMI VŠEMI (státem) za to, že ji někdo poškodil? Máme MY (stát) převzít tu odpovědnost za paní Vondráčkovou ? My jsme ji napadli? My ji máme platit odškodnění? My jsme ji snad měli chránit, aby nebyla napadena? A co ti všichni ostatní poškození? Co další poškození umělci či obyčejné lidé? Co různé skupiny, které se cítí být poškozeny? Bude stát spravedlivě chránit úplně všechny? Není to absurdní představa? Není tedy absurdní myšlenka, že by měl stát chránit jen některé (vybrané), kteří mají správné konexe na to aby si zajistili ochranu?

Soudruh Táborský palcát Janeček dotáhl na Kavčí hory hromadu mediálních komoušů z jeho rodného kraje.
Příspěvek, který se zmíní o personálních a provládních šarádách může být napsaný jak chce spisovně a "musí jít".
O tom kolik stál ČT Janečkův milenecký poměr s Ivetou Toušlovou se taky nesmí napsat ani ň.
V ČT vydělávají poslušné ovečky tak, že dostanou vlastní pořad nebo pořady a stanou se jejich garanty, to jest - dostanou redaktory jako levné síly, sdami napíšou jen úvod a oslí můstky mezi pořady a maj vyděláno.
Tejdně tři takový šplechty s archívními záběry, každý po 10 000,-, to je 30 x 4 = 120 000.
Ti úplně prolízaní nebo prokouření jedinci nemusí už dělat ani to.

Nebyly jen politicky nekorektní, ale často byly namířeny i proti samotné ČT24, kritika nějakého pořadu, redaktora atd, což není žádoucí...jinak pro správce diskuzí je nakonec nejlepší ji zrušit, než riskovat firemní postihy, natož nějaké soudy...bohužel je svoboda slova pořád značně omezena, v určitých případech se to dá pochopit (reklama na alzu v diskuzi na czc), ale stejně si myslím, že se to s cenzurou zbytečně přehání.

Já se ale vůbec nedivím, že se upouští od diskuzí. Ty by přeci měli být vedeny korektně, slušně a k tématu. A dnes pokud nějakou diskuzi navštívíte, není obvykle vedena k tématu, je plná nářků, samý hulvát a vylévání si zlosti, často pak na adresu pořadatele diskuze. Běžný čtenář je znechucen po přečtení několika málo příspěvků a pokud se odváží věcně a slušně argumentovat, může se stejně připravit na to, že ho někteří jedinci v mžiku začnou "kamenovat" za jeho názor a nutit mu jejich jediný a "správný postoj" k věci, pokud nesouhlasí, je pak často urážen bezpočtem sprostých slov. Pardon, ale kdo o takové diskuze stojí ?

TY BY MĚLI BÝT VEDENY ... :-)

Nezdá se Vám, že moralizujete a snažíte se vytvořit jakousi šablonu pro ostatní, která je navede jak a o čem by se měli vyjadřovat ? Kdo určuje co je korektní a co ne ? Víte já si myslím, že je věcí především editora co umožní a neexistuje nějaké univerzální závazné pravidlo. Pokud se editor webu rozhodne, že nechce na svém webu neslušné názory tak ať je tedy maže v souladu s pravidly, které pro SVŮJ prostor vytvořil. Pokud se rozhodne ze strachu z odpovědnosti za cizí názory diskuzi zrušit má na to právo. Pokud se někdo rozhodne, že dá prostor i těm emotivně laděným (sprostým) reakcím tak proč proboha ne ?! I reakce hulváta o něčem vypovídá a PROSTĚ TU JE a nemá smysl zacpávat lidem ústa, aby nemohli emotivně reagovat nebo uši, aby ty emoce druhých nemohli slyšet. Každý kdo diskutuje musí být připraven i na to, že někdo jiný bude mít jiný názor a střetne se s ním. Pokud má někdo z takového střetu strach pak ať nediskutuje. V diskuzi se střetům nelze vyhnout stejně jako v politice. Zrušíme snad rozpravy v parlamentu protože jsou plné vší té špíny, co jste vyjmenoval ?? ;) Vždyť je to naprosto stejné ! Je to také diskuze ..

Víte pokud VY o takové diskuze nestojíte nemusíte je vůbec číst. Nikdo Vás nenutí. Nebo ano ? Kdo je tu ten "běžný čtenář" ?? Ať si diskutuje jen ten KDO O TO STOJÍ, ne ?? Nebo mu snad chcete to právo vyjádřit svobodně svůj názor upřít ? To se blížíme tam, kde jsme už před 20-ti lety byli. Skutečná svoboda konflikt ustojí a to jakýkoliv.

Osobně mi přijde odporné, když se někdo snaží činit editory odpovědnými za to, že zveřejní něčí názor. Je to krok k nesvobodě a diktatuře ať již se to okecává hloupými frázemi o končící svobodě tam kde jiná začíná nebo se to prosazuje různými paragrafy zakazujícími sdělování svých názorů, víry či pochybností.

veřejnoprávní TV neumožňuje jinou komunikaci než přes privátní firmu, které před tím musíte odevzdat tolik osobních informací, že to bude každého jednou velmi mrzet.
Po okupaci ČR Wehrmachtem chodila tajná policie najisto, používala archy z posledního sčítání obyvatelstva ČR.))))
Ručitel bezpečnosti údajů - stát, může odejít stejně rychle jako konzument biookurek.

No jistě, co je vám taky do soukromých záležitostí a tomu věcí podobných, proč to chcete vůbec komentovat a zjevně někoho poškozovat. Založte si vlastní blog a tam si vyprávějte co chcete, pak můžete doufat, že si to třeba někdo přečte a popovídá si o tom. Ovšem na vaši diskuzi, nikoliv jiné, zcela zjevně tomu neurčené. Nechápu přesvědčení některých lidí, že na internetu si mohu dovolit co chci, ohánět se přitom svobodou slova a vykládat si to tak, že budu dle libosti plyvat špínu na koho se mi jen zlíbí. Jak by se komukoliv z Vás líbilo, kdyby Vás někdo na internetu špinil a rýpal se ve vašem životě. Svobodný internet, jak se o něj někteří obávají, není podle mého zlo, jež se rozlézá po diskuzních fórech jak nemoc, špinění druhých, poškozování výrobců a jejich jména, rasistické projevy, nenávist, demagogie. Tak toto je pro mě divoký západ, stejně, jako kdyby v reálném životě přestali fungovat pravidla slušnosti. Nemyslím si, že je to správně, nechtěl bych nastolit cenzuru všeho, chtěl bych, aby lidé, jež poškozují úmyslně druhé, měli za své jednání zodpovědnost i na internetu. Stejně jako kdyby jste v hospodě, mezi lidmi začal bezdůvodně vulgárně napadat či jinak špinit někoho druhého, každý by se se zlou potázal. Tak je to na světě odjakživa, nějaká slušnost musí být, anarchie k dobrému nikdy nevede. Tak by to mělo v budoucnu platit i pro virtuální svět a nikoliv, že na netu poplyvu co chi a jak chci. I na internetu mají platit pravidla slušnosti.

No tlak na osobní odpovědnost editora za zveřejněné názory čtenářů rozhodně zabírá. Tak si tak říkám, že jsme vlastně už ve fázi, kdy nemusíme žalovat editory za to co zveřejní protože už jsou dostatečně připosr..í strachy ze soudních tahanic a stačí na ty zbývající nepohodlné diskuze nasadit pár agentů-provokatérů, kteří budou dostatečně vulgární, nekorektní a kritičtí. No a auto-korektní redakce už pak sama od sebe přijme plán na nějakou tu "skvělou" designovou změnu webu, ze kterého nějak tak .. jakoby náhodou .. zmizí aktivní příspěvky čtenářů ;)

Abych ČT24 úplně nekřivdil Oni se o jistou MODEROVANOU formu aktivní diskuze pokouší ale ... je otázka co za názory ustrašený a hyperkorektní moderátor pustí NA SKLO. Zkoumat to už nebudu.

Na tom co pisete urcite neco je. Nechme sprostarny a hulvatstvi na chvili byt a bavme se o tom poskozovani ano? Jak muze poskodit anonym anonyma kdyz o sobe navzajem nic nevi? Nijak. Anonymove mohou v diskuzi tak maximalne urazit nejakou verejne znamou osobnost ale neposkodi ji protoze anonyma nikdo nebere vazne. Pak je tu varianta overene registrace diskuteru a zde si uz neanonym da sakra pozor aby nekoho neposkodil. Neni mozne o chranit nekoho pred poskozenim, pomluvou atp. Co je mozne je pouze vytvorit urcita pravidla, aby kazdy mohl chranit sam sebe. V diskuzi se vytvari prostor pro reakci tj.obhajobu nebo protiutok. Pak uz tu je jen zakaz diskuze a tak daleko snad nezajdeme, nebo ano?