Názory k článku Čekali jste na nehybridní procesory Intelu se samými velkými jádry? Smůla, Bartlett Lake nebude

12 velkých jader mi dává smysl v embedet.
Ale na hry moc ne. Jistě tam bude ring-bus. (Což je achillova pata RaptorGate)
S každým jádrem přibývá zastávka a tedy se zvětšují latence. A ty jsou pro hry podstatné.
No ale když už takový CPU bude ve výrobě. Tak by se mohli objevit zmetky. 10/10 nebo 8/16 by na hry stačilo. Otázka je jestli klesnou latence s vypnutím jader.

12x P-Core bude mít stejný počet zastávek na ringbusu jako dnešní 8+16 hybrid. Ty E-Core mají jednu zastávku na klastr a tady dojde k nahrazení každého toho klastru E-Core za jedno jediné P-Core, tj. stejný počet zastávek na sběrnici. Možná i proto byl zvolen zrovna ten počet jader.

No právě 8+16 na hry moc nefunguje.
A nevíme jestli to kazí HT nebo Ecore nebo Ring-bus.
12 Pcore to nemá jak vylepšit.
Když počet jader není bottleneck.

14900k má herní výkon díky taktům.
Ale aby nepokračoval RaptorGate, tak budou muset ubrat.

Ono je to po "raptor gate" asi uz stejne jedno. Pokud ARL prinese aspon podobny vykon, tak je sazka na jistotu, proti RTL a jeho derivatum.
Kdyby to vydali pred rokem a k tomu to nebylo nachylne na degradaci, tak by to byli zajimave kousky.

14. 10. 2024, 15:54 editováno autorem komentáře

Srať na Intel, ten je na CPU trhu dobrý už len ako AMDe v tom grafickom, to jest na zníženie cien nVidie konkurenciou... na nič iné :\

Ale my, čo máme Alder lake sme na Barlett lake čakali, resp. by potešil. Ísť zo 6/12 na 12/24 by ma dosť potešilo. Aj keby šlo o Golden Cove (a radšej ako Raptor Cove). Teraz môžem ísť do 8+4/20, ak by som priplatil do 8+8/24, alebo to risknem s Raptor Cove 8+12/28 a budem dúfať, že nezdegraduje. Lenže dosť nerád by som navýšil výkon menej ako o 100%.

Proboha jak může psát o procesorech obecně někdo, kdo ani netuší, že intel dosavadní velikost výrobního procesu má 10nm a ne žádných 7nm. Jak k tomu sakra autor došel, když to absolutně základní věc? V každém článku to má blbě...Sice si to přejmenovali na intel 7 a i se to vyrovná velikosti procesu jako u TSMC 7nm ale je to 10nm. Jsem zhnusen jak tím, že to autor vesele hlásá do světa byť je to lež, tak i tím, že to nikdo ani nezmínil v žádném komentáři, smutné...

Když víte, že to mám blbě každém článku, tak asi víte, že jsem psal přímo i tom názvu "7nm" procesu Intel 7 a jak k tomu došlo. :) https://www.cnews.cz/clanky/intel-plan-vyrobni-procesy-7nm-4nm-3nm-20a-18a-technologie-precislovani-ribbonfet-powervia/

Jinak "velikost výrobního procesu" není 10 nm, tahle čísla už dlouho neoznačují žádnou fyzickou charakteristiku procesu ani jím vytvořených struktur. Asi nejlepší dnešní definice je, že to číslo má zhruba symbolizovat jaké zlepšení ten proces přináší tím, v jakém je poměru k předchozímu číslu. Tak by to ideálně mělo platit (třeba u TSMC), v praxi do toho samozřejmě vstupují faktory jako snaha marketingu ty čísla vylepšit, nebo to, že někdy technologie dopadne hůř, než byl plán. U Intelu by to pochopitelně mělo platit s výjimkou toho okamžiku přečíslování. Každopádně to, jaké číslo bude mít příští proces je dáno tím, jaké číslo měl ten předchozí a na to se aplikuje nějaký poměr podle uvážení, aby bylo číslo nižší. Toť vše. Kdybyste chtěl heldat nějaké fyzické rozměry v tom čipu, podle kterých by to třeba někdo chtěl odvozovat, tak zjistíte, že jsou řádově jinde, viz například: https://semiwiki.com/semiconductor-manufacturers/samsung-foundry/8157-tsmc-and-samsung-5nm-comparison/

Ten proces Intel označuje jako "Intel 7", což ho má charakterizovat jako proces 7nm třídy. Podle mého názoru, podle toho, co ty čipy předvádí ten proces Intel 7 opravdu je srovnatelný se 7nm procesem TSMC. Předtím +- procesy Intelu byly o generaci napřed před stejně číslovaným procesem TSMC (v případě toho 10nm procesu ve verzi SuperFin a Enhanced SuperFin - předchozí verze 10nmm procesu použitá u Ice Lake srovnatelná nebyla). Tudíž přejmenování na 7nm proces dosáhlo toho, že má ten "Intel 7" zhruba stejné nanometrové číslo jako 7nm proces TSMC, s kterým je ale skutečně +- konkurenceschopný. Ten proces se nedá srovnávat s 10nm procesem TSMC, kdybyste ho ctěli přiřadit k tomu, tak bude vycházet výrazně lépe, bude tam ten rozdíl odhadem 3/4 až celé generace...

Kvůli tomuhle jsme pořád museli psát, že to je "10nm proces, ale 10nm technologie Intelu je zhruba srovnatelná se 7nm technologií TSMC". Teď po přejmenování tohle odpadá, takže podle mě je dobře, že se ten název změnil a i z toho důvodu proti tomu nebudu protestovat.

Ideální by bylo, kdyby to Intel sladil od začátku a ne až po nějaké době, ale i tak. Ten problém také do značné míry nevznikl u Intelu, spíš by se asi dalo říct, že 14nm proces Samsungu/Global Foundries a 16nm proces TSMC se ve skutečnosti měly jmenovat "20nm" od toho se měly odvíjet ty další. Pak by to asi celkem sedělo a nemusel přejmenovávat Intel teď.

Každopádně když to Intel už jednou označuje 7 nm (i když nepřímo tím pojmenováním Intel 7 - záměr je tam jasný), tak se nebudeme stavět na zadní a mermomocí tomu říkat "10 nm". IMHO je to dětinské a právě že to dělá víc zmatku než užitku.

Samsungu taky nikdo nepřečíslovává z vlastní iniciativy technologie, i když třeba 5nm/4nm procesy měly nebo mají měřitelně horší parametry (jako frekvence/spotřeba) než ty od TSMC.

Na těch názvech je totiž důležité to, aby při jejich používání čtenář mohl vědět, co se s nima myslí. Proto je správně, když se používají tak, jak je výrobce zavedl. Když vy si řeknete, že se vám to nelíbí a budete tomu říkat 10nm, ale pak nějaký antifanda iniciativně dojde k tomu, že to je ještě k Intelu příliš benevolentní a mělo by se tomu říkat 14nm, tak jak pak má chudák další člověk, který nevidí do hlavy pisateli, poznat, co se těmi čísly nakonec myslelo?