Názory k článku Čínská CPU: RISC procesory Loongson prý příští rok doženou Zen 3 ve výkonu na MHz

A já bych přidal ještě jeden aspekt co se výsledného výkonu týká. RISC má omezenou instrukční sadu, takže reálný kód potřebuje pro stejný algoritmus více instrukcí. Je to samozřejmě závislé od typu úloh, standardní servírování dat po sběrnicích se takto neprojeví, ale složitější výpočetní úkoly už ano.
Je samozřejmě také fakt, že dnešní x86 CPU jsou "skoro také" RISC (ono to není tak úplně jednoduché, ale pro zjednodušení bych to takto napsal, viz níže,) takže se to může jevit jako planý argument, navíc když naopak i RISCy dostávají VLIW instrukce a bloky křemíku s podporou pro specializované funkce. Nicméně v případě obstarožního a v podstatě mrtvého MIPSu to asi nebude ten případ (a pokud ano, jsem zvědavý, jak moc nekompatibilní se svou vlastní platformou bude)

Hodně dobré čtení:
https://www.extremetech.com/computing/323245-risc-vs-cisc-why-its-the-wrong-lens-to-compare-modern-x86-arm-cpus

No, původně jsem si myslel že to bude něco jako VLIW, ale podle wiki je tahle jejich architektura "fork of MIPS64r6". Proč mne to nepřekvapuje...

Porovnavat ted vykon u cinskych cpu je holy nesmysl.

Co by se melo porovnavat, je spis rychlost s jakou se posunuji mezi generacemi a narust vykonu mezi nimi.

Vime, ze 7nm byla prvni meta, tam jsou. 3GHz je druha meta, a optimalizace instrukcni sady bezi temer paralelne.

Chcete-li srovnavat, tak se zacatky firem jako intel, kdyby se ovsem nemusely zabyvat financni strankou veci a lidskymi zdroji. Udelejte si graf, a zkuste si tipnout, kdy srovnaji krok.

Proc by meli resit nejaky zapadni software na nehotovym CPU/instrukcni sade/, mi zcela unika. Tam ted staci podpora linux (pro servery i workstation), a az se instrukcni sada relativne zastabilizuje, pak ma realne cenu zacit s "rosetou".

Pri lidskych zdrojich, ktere maji, ten sw bude asi nejmensi problem.

pekne napisane, sam by som to lepsie nenapisal.
a konecne niekto, kto rozumie rozdiel medzi CISC a RISC. vsetci len porovnavaju vysledky nejakeho benchmarku v jednoduchom teste a potom povedia, ze napr. M1 je lepsi a rychlejsi nez vsetky ostatne procaky, ale take jednoduche to nie je.

Jenže kdyby K12 nezrušili, tak by dnes možná žádné AMD už nebylo... když se koukneš, jak tehdy doslova domrtě vytěžili grafiky, tak si říkáš, že nepřijít tak úspěšný Zen, tak už tu nejsou. Chápu Kellera, zrušili mu jeho dítko, kterému nejspíše věřil nejvíce, ale finanční realita byla daleko děsivější.

Proc ne, mam ale pocit, ze neni az takovy problem navrhnout dostatecne vykonny CPU, jako prinutit vyrobce zabehnuteho uzivatelskeho SW aby neignorovali vse krom x86.

M1 je tady nejakou dobu a setrvacnost ruznych aplikaci, je vestsi nez jsem cekal. A zdaleka ne vsechno beha pod Rosetou idealne.

Ono to označení IPC je v tomhle zavádějící, sice ta zkratka znamená instructions per cycle, ale dneska to všichni používají ve smyslu "Performance Per Cycle". Holt zase jeden z případů, kdy doslovný výklad termínu je zavádějící a konvence ten pojem předefinovala.

Tady je to snad v tom smyslu, protože by to mělo být založené na tom, jaké to CPU má mít výsledky ve SPEC 2006 (pokud jim ten plán/predikce vyjde...). Tudíž tím, že třeba LoongArch/notMIPS potřebuje na stejný kód víc instrukcí, by to snad být ovlivněné nemělo.

Architektura chipů je přece jenom něco jiného než obchodní a ekonomické řízení. To že je AMD nyní tam kde je je hlavně tomu, že správně rozchodilo společnost a vytáhlo ji z té malosti ve které byla. To jakou architekturu zvolilo je tak trochu jedno. Tímhle svým vývojem dokázali, že vsadili na správného koně a zvolili správnou cestu.

Konkurovat na širokém trhu ARM je asi zcela jinym salkem kavy, nez konkurovat v rámci duopolu x86_64. Nejdrazsi ARM SoC na volnem trhu (typicky vlajkova lod Qualcommu) snad stoji do 100US$ což neni cenovy segment, na kterem by to AMD či Intel uměli.

ok, tak místo instrukcí můžeme použít počet taktů, abychom neurazili 6xALU. :-)

nepřijít tak úspěšný Zen, tak už tu nejsou.

Podle mě je Intel potřeboval, aby neměl problém s antimonopolem. To samé NV. Takže by je museli nechat v nějaké formě přežít, nebo je v nejhorším koupit. Do čehož se tehdy opravdu nikomu moc nechtělo.

Kdyby nebyl Intel dotlačen v 80. letech sdílet licenci X86 s firmou AMD, tak by nejspíš dnes nikdo o AMD ani nevěděl. A současně by možná ani Intel nebyl tam kde je, protože právě konkurenční prostředí v období modelů 486- Opteron. Vyrobilo hegemonii této architektury v desktopu i serverech.

Když taky přidaná hodnota u ARMu je minimální, omezuje se v podstatě jen na integrovanou GPU, a to ještě jen v některých případech, jinak to sekají jak Baťa cvičky na základě vzorového deisgnu od ARMu (čestná výjimka je Apple, ale ten má celý svůj uzavřený ekosystém, takže jako by vlastně ani nebyl). A v tomto rozpoložení tak nějak nevidím důvod ani příležitost pro jakékoli vyvíjení vlastního řešení a nějaké přidané hodnoty, zejména u AMD, které i tak mělo svých problémů dost. Navíc je tu otázka jak by trh takové řešení přijal a jestli náhodou zrovna naopak nechce levnou nevybočující konfekci? A s tím se pojí další věc, pohled na vývojáře "vlastních" řešení - kdo dnes používá vlastní jádra? Mám dojem, že všichni jsou na Cortexech od ARMu, a tedy přechod na monopolní platformu ARMu by nepřineslo vůbec nic.

edit: btw x86 rozhodně není duopol, existují i další držitelé licencí a IP práv. (bývalá VIA, ...)

"Podle mě je Intel potřeboval, aby neměl problém s antimonopolem. "
.. tahle balada o banditovy nema v realy zadne opodstatnei a je predavana z generace na generaci...

To je konstatování reality. Ale docela by mne zajímalo kde jsou takové vtipy nebo příručky MBA které Vám dávají důvod si tohle myslet. Asi se o odkaz nepodělíte.

Kdyby Intel nebyl dotlačen k tomuto kroku tak by ho možná ARM utloukl čepicemi. Tedy nebyl by možná už Intel vůbec. To je ten blahodárný elixír zvaný konkurence.

Přiznejme si, že Intel je Intelem protože Microsoft. V době kdy šel Intel nahoru tady byly i mnohem lepší procesory.

Je to spíš taková Urban legend.