Názory k článku Další průšvih s 10nm procesem Intelu? Některé čipy Cannon Lake byly údajně odloženy

Cannon lake nebude, je zrusenej. Po Coffee Lake bude nasledovat az Ice Lake.

Jo prej je moznost, ze by u prilezitosti vydani desek Z390 v pristim roce zaroven Intel na podporeni prodeju vydal 8jadrovej Coffee Lake.

Otázkou je, jestli se nelze na odkládání dívat opačně. Možná to není žádný průšvih 10nm procesu, ale naopak obrovský úspěch 14nm procesu. Možná jen náklady na výrobu na těch 14nm klesly tak výrazně, že není ekonomicky výhodné jít do masivní výroby na 10nm.
Hlavním důvodem, proč se přecházelo na nižší výrobní proces, byla cena jednoho čipu. Dál se k tomu přidávaly vyšší možná frekvence (tam se to ale už prakticky nemění od dob 32nm procesu) a nižší tepelné ztráty (což asi platilo pro rozumně nízké frekvence, ale když dneska honí Intel i mobilní čipy nad 4 GHz, už to možná neplatí).
Čipy na 10nm už Intel prezentoval v lednu a to ve funkčním notebooku. Tedy vyrobit je umí. Při své finanční síle si je asi může dovolit vyrábět i s malou výtěžností. Otázkou ale je, proč by to dělal, když má vyladěný předchozí proces, který už je dávno zaplacený, výtěžnost se blíží k maximu a ani nepotřebuje další výrobní kapacity. Může si tedy hrát s 10nm (ladit a ladit k lepšímu) a zatím vydělávat miliardu měsíčně na 14nm.

Není těch průserů u Intelu už trochu moc?

pro me prekvapeni, ze se tu autor pousti do fw s intel trolliky ... :-)

Zaujimave informacie, ale boli už potvrdene z vnutra intelu....ci zas špekulujeme ? :)

Kdyby to bylo obráceně, blekotal bych úplně to stejné, ostatně v dobách FX byl jen jeden jediný procesor, který se dal jakžtakž použít, a to FX6300.

Odpovídám ti i přesto, že se (opakovaně) chováš jako hulvátský debil, ovšem naposledy. Příště tě budu ignorovat stejně, jako ignoruju "Guru Járu."

Áno, peklo zamrzlo a Intel si priznal svoju chybu. :D

Ono záleží na tom, kolik % z nákladů tvoří ten křemík. U těch, co si zadávají výrobu jinde, je to jasné. Tam se platí za wafer. U Intelu je ale krásně možné, že veškeré náklady jsou prakticky fixní, ať jede na 100 % nebo na 50 %. Tedy linka(y), na kterých se vyrábí na 14nm budou stát provozně prakticky stejně, ať vyrábějí 100 % produkce Intelu nebo jen polovinu.
Naopak přechod na výrobu na 10nm by znamenal, že by neměli na čem testovat další vylepšování těch 10nm a tedy by potřebovali otevřít další minimálně jednu 10nm linku, což v konečném důsledku může být dražší, než vyrábět vše na 14nm a tu 10nm výrobu na té jedné jediné lince ladit k dokonalosti.

A v čem by ten 10nm proces měl dávat konkurenční výhodu?
Právě podle prezentací to vypadá, že frekvenčně ani spotřebou to konkurenční výhodu dávat nebude. Takže zbývá velikost. A ta může být Intelu skoro ukradená nebo prostě nevyváží ty ostatní náklady. A ostatně Intel sám dal najevo, že na velikosti mu zas tak nesejde, když při ladění 14nm procesu zmenšil hustotu tranzistorů.

@Holecek.. prolem 10nm u Intelu (jako u kazde jine firmy) je prozaicky (zjednodusene)
- pokud z 1 Waferu udelam 400 CPU... prodam z jednoho kusu kremiku 400 CPU*marze
- pokud z 1 waferu udelam diky lepsi technologii 500 CPU .... prodam z tehoz kremik 500CPU*marze
Jinymi slovy mam 150 CPU navic, na ktere bych jinak potreboval dalsi kremik. Dalsi kremik = dalsi vlozene naklady na jeho vytvoreni, atd.
Pri 1 wafferu je to sranda, ale pokud tech waferu je treba 1000, tak mam 1000x100=100.000 CPU navic.. a to se uz dostavame k velkym cislum

melo byt 100 CPU navic ;)

Je to vyse marze a potenciální obrat v segmentu, krerý přitahuje konkurenci. Pokud by Intel udržel marže na nižší úrovni (potažmo zmenšeni cenových rozdílů mezi modely), konkurence, by s ohledem na nejistou návratnost a vysoké náklady se nemusela v segmentu vůbec angažovat. Nižší cena přitáhne větší počet zákazníků k dražším řešení. V současnosti cena výkonejších CPU roste více než lineárně, kdo je napsáno že výkon/cena nemůže s vyššími modely růst.

Vaši myšlenku samozřejmě chápu. Teď se ale zamyslete nad tou moji. Tedy, když má firma fabriku na výrobu čipů, kterou postavila za miliardy dolarů, tak provozní náklady na tuto fabriku jsou víceméně konstantní. Takže když by těch procesorů Intel vyrobil víc, tak by sice levnější byly, ale on by jich víc neprodal, protože jaksi nemá kde. Takže na těch, co by prodal, by měl sice větší marži, ale na těch, co by následně vyhodil by to zase prodělal.
U zakázkových výrobců je situace jiná. Ti, když mají volnou kapacitu, tak ji někomu prodají, čímž na ni vydělají. Intel ale moc pro jiné na tom procesu pro CPU nevyrábí a nemá tedy jak na ušetřené kapacitě vydělat.

A to je právě ta otázka, co je tím náskokem ve výrobní technologii. Dosud pořád platilo, že čím méně nm, tím konkurenceschopnější proces. Všichni to brali jako dogma. Ale je dost možné, že se dostáváme do bodu, kdy to přestává platit. Frekvence stagnuje, což dokazuje třeba ten před pár dny zmíněný Sparc M8 na 5 GHz vyráběný na 20nm procesu.
Spotřeba čipu už s nižším výrobním procesem neklesá tak jako dřív, ba naopak, Intel tím "zhoršením" hustoty tranzistorů na vylepšeném 14nm procesu dosáhl její snížení.
Zmenšení čipu při přechodu na nižší výrobní proces sebou nese naopak problém s chlazením, kdy se uvolňované teplo čím dál více koncentruje do jednoho místa a je problém ho uchladit.
Velikost čipu se na nákladech projevuje dvojím způsobem. Prvním je výtěžnost, druhým cena křemíku. Výtěžnost roste odladěním výrobní technologie a vždy platilo, že starší proces ji má lepší, než novější.
Cena křemíkového ingotu by podle logiky věci měla hrát stále menší roli. Současné 300mm se vyrábějí už více než 20 let. Za tu dobu bych čekal, že výrobní cena jednoho dost dramaticky klesla.
Tedy podle čeho soudit, jaký výrobní proces je lepší a nejlepší v daný okamžik? Na to bychom museli mít něco stejného, co budou vyrábět všichni výrobci, třeba jako když si Apple nechá udělat svůj procesor u dvou konkurentů. Tam se to projeví. Ale jinak nevím, jak to zjistit.

To gogo1963: Můžu se zeptat, odkud berete informaci o nákladech na výrobu 10nm procesem? Podle mě jste si ji totiž vycucal z prstu ;)
To Holeček: Odkud berete jistotu, že ten ukázaný notebook, měl v sobě skutečně 10nm CPU? Spolecnosti jako Intel nedělá problémy lhát.
Nemůže te tvrdit, že 10nm proces nemá oproti 14nm procesu žádnou výhodu, to je hloupost. Menší tranzistory VŽDY spotřebovávají méně energie (aka mají menší ztráty).
Ohledně stagnující frekvence - frekvence by nestagnovala, kdyby nové výrobní procesy byly zaměřené na skutečné High performance čipy. Intel kvůli mobilním čipům a serverům tlačí spotřebu u nových procesů co nejníž, a max. frekvence jej nezajímá tolik, protože na segmentu pc, kde jsou vysoké Hz vítány, vlastní většinu trhu, tudíž ještě do nedávna neměl potřebu Hz zvyšovat. GF má proces licencovaný od Samsungu, kde už ono LP v názvu procesu znamená Low Power (nízká spotřeba) a ten proces je dělaný na míru čipům pro telefony. To samé 16nm TSMC. Protože trh s pc je čím dál méně lukrativnější, přestávají výrobci cítit potřebu zvyšovat Hz, radši sníží spotřebu, aby udělali pokrok v telefonech, noteboocích a serverech.
Poznámku o Sparcích na 5GHz jsem vůbec nepochopil. Buď mi něco uchází, nebo srovnáváte jablka (procesory X86) s hruškami (procesory Risc).

Takže nemáte žádný zdroj a vymyslel jste si to :)
Kdyby jste použil argument, jako je třeba "Při výrobě 10nm waferu se složitými čipy je potřeba provést tolik cyklů expozice/vyvolání/stripování, že cena waferu naroste o x%. Navíc s hustotou tranzistorů na mm² roste i hustota metalických spojů, takže místo současných x vrstev metalických spojů u složitých čipů (myslím, že se dnes používá 10 vrstev) by se u 10nm waferu muselo použít 14 vrstev, což nezanedbatelně zvýší cenu waferu.
To, že máte mozeG (jehož IQ by se podle mého dalo poměřovat s IQ Australopitéka Afrického) a urážíte lidi není argument.

Chybí mi tam konec ", už by to chtělo možnost upravovat komentáře.

Já jsem se jen zeptal na zdroj tvých informacích, který z nějakého prazvláštního důvodu buď tajíš, nebo neexistuje.

SPARC M8 dlhú pipeline nemá. Je stavaný na databázový kód: málo paralelizácie, veľa skokov. Dlhá pipeline by spôsobovala veľa "flushov" a tým by to skutočne bolo horšie ako 2GHz jadro s kratšou pipeline.

Ten SPARC to dosahuje tým, že má obrovské TDP. Číslo nemám ale viem že to je najviac ako mal akýkoľvek VLSI čip v histórii.

Inak to jadro je aj dosť široké. ISSUE width je 4 čo je totožné ako Heswell/Broadwell.

Ani jsem nevěděl, že mozeg byl překlep, považoval jsem to za záměr (znám lidi, co slovo mozeg používají schválně...), omlouvám se, jestli jsem Vás tím zvýrazněním chyby (v dojmu, že to chyba není) nějak urazil.
Před tím jsem se ptal, jaký máte zdroj informací, odpověděl jste, že žádný nemáte a používáte mozek. A teď najednou říkáte, že vycházíte z doložitelných informací. Tak kde je pravda? A jedná se o informace na výrobní náklady 10nm waferu, nebo cenu 10nm linky?
Tu poznámku o tom, že si Intel musí dělat všechno sám jsem úplně nepochopil. Kdo by měl TSMC, GF nebo Samsungu pomáhat? Pochybuju, že by si tyhle 3 společnosti pomáhaly navzájem (když vynecháme licencování 14LPE Samsungu u GF).