Odpověď na názor

Protože společnost nemůže fungovat dlouhodobě v kompletním lockdownu. To, že vakcinovaní mají volnější režim na základě teorie omezeného šíření viru při jejich případné nákaze a pravděpodobněji mírnějších důsledcích když někoho (také vakcinovaného) nakazí (nevakcinovaní nejsou vystaveni riziku, mají lockdown).

Na příkladu Brexitu se jasně ukázalo, co znamená náhlý výpadek 5-10% pracovníků v určitém odvětví. V rámci brexit omezení se cca 10-20000 EU řidičů nevrátilo do UK (celkem v UK cca 200 000 HGV ridicu), výsledkem bylo hroucení zásobování. V případě chybějících pracovníků z EU zemí na farmách v UK část letošní produkce shnila v zemi (na příští rok se plánuje omezený výsev/výsadba). Nedostatek pracovníků v zpracovatelském masném průmysl a nedostatek HGV řidičů vedl k vybíjení/pálení zdravých přerůstajících prasat na farmách. Riziko plošné nákazy, které může vyřadit současně z provozu x0% populace nelze brát na lehkou váhu.

Nejsem si jist zda existuje i pripad kdy naopak obcan citici ochranna opatreni jednal obdobne nasilne.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/nemecko-rouska-strelec-pokladnik-cerpaci-stanice_2109202205_btk