Názory k článku Intel Core i5-13400F: Suverénně nejrychlejší CPU za tuto cenu, ve hrách ale může být slabší než předchůdce

Raptor Lake nepoužíva 7 nm výrobný proces. Intel 7 je len marketingový názov, v skutočnosti ide stále o 10 nm.
https://www.anandtech.com/show/16823/intel-accelerated-offensive-process-roadmap-updates-to-10nm-7nm-4nm-3nm-20a-18a-packaging-foundry-emib-foveros

Za mne je 13400 silne nezajimavy pri sve cene (podobne jako 13100) i pres pridane 4 Eprdky navic. Ve srovnani s 13500, ktery je jen 10 Euro drazsi a je v podstate ve vsech parameterech (vyjma trochu horsi spotreby) lepsi.

C0, ktorý má okrem iného S-Spec kódu (SRMBN) aj jedinečné objednávkové číslo (CM8071504821107). To môže byť nápomocný identifikátor pri kúpe konkrétneho variantu. Core i5-13400F so S-Spec kódom SRMBG (stepping B0) má objednávkové číslo CM8071504821107.

Ty objednaci cisla jsou stejna

Dobrá recenze, díky! :)
Jsou to 2 cenově blízké procáky a rozdíl několika stovek asi odpovídá tomu, co je v testech za předpokladu, že méně hrajete a více tvoříte.

Trochu mi chybí v závěru porovnání s Ryzeny 5000, třeba perlou jako 5600. Přeci jen se bavíme o levných CPU (do domácích sestav BFU, mmj na hraní pro ratolesti). Když se dívam na výkon na Watt, zároveň cenu (možný upgrade např. z 1600, 2600), tak v tomto případě je celý RTL nevýhodný. Mohl bych zmiňovat i např. ECC, které Intel u desktop procesorů nepovoluje, ale chápu, že je to okrajová záležitost. Na druhé straně ale i testy “produktivity” u takovýchto budget CPU jsou zbytečné, protože BFU rozdíl nepoznají a ti, co di tím vydělávají zase nebudou kupovat okleštěný i5-13400.

Ále nekecajte. :)

Vedeli by ste napísať odkiaľ pokiaľ (a čo konkrétne) treba merať, aby bolo na ryske tých 10 nm?

Omyl! Intel 7 je velmi podobný TSMC 7nm. Z tohoto pohledu jde tedy o 7nm proces vyroby.
Pouze z pohledu předchozího značení Intelu je podobný 10nm procesu Intelu. Nicméně dávalo smysl začít dávat odpovídající jména vůči dominantnímu výrobci.

Jasné, díky! Opravíme. Správne majú byť DDR4-3600.

Opravené, díky! C0 má CM8071505093005.

13500 platíš za GPU, je tam rozdíl litr oproti 13400F. 13500F by mohlo být zajímavější. Ale to zase Intel nevydá a oba víme proč.

Já jsem nad tím uvažoval taky, ale průměrná spotřeba 45-55 W ve hrách u 12400F nakonec zvítězila.

Povedený čip. 13400F to pak hází ještě na další level, mrkni na grafy. A pro mě je efektivita jedním z hlavních argumentů v posledních letech, v Idlu trávím hodiny a hodiny.

TSMC 7nm = Intel 7.
Takže výrobní proces je stejný.
Přesto procesor od AMD vyráběný TSMC 7nm má menší spotřebu než procesor Intelu vyráběný na podobném procesu Intel 7.
Čím to asi může být?
Že by designem procesoru? Prostě ho vývojáři v AMD dokázali navrhnout tak, že ve výsledku je úspornější.

Jo ale tohle návrh procesoru to chápu ale je to něco jiného výroba procesoru.

Myslel jsem že mluvíte o procesu výroby když začínáte "TSMC 7nm = Intel 7." Vy jste pak přešel z výrobního procesu procesorů na design procesorů. To ale není z příspěvku jasné.

Tak už nic. Pochopil jsem to jenom jinak.

Ale pohled z perspektivy ceny není jediným pohledem. A 7600 je sice dražší jen o kousek, ale platforma mnohem více, takže tvůj argument nesedí ani pro srovnání s 7600 ;-)

Fakta se neověřují, proto se jim říká fakta. Každopádně pointa byla v tom, že kdo sáhne po Ryzen 7600, tak musí koupit AM5 s DDR5. Kdo sáhne po 13400F, tak může koupit desku s DDR5 nebo s DDR4. Jelikož výkon Intelu není o tolik lepší s rychlejšími paměti DDR5, tak je daleko výhodnější zvolit DDR4 a ušetřit. A právě v tomhle porovnání AM5 versus LGA1700 DDR4 cenově nevyhraje.

Co se týče cen desek, tak AM5 i LGA1700 DDR5 startují na srovnatelných cenách, ano. A AM4 i LGA1700 DDR4 také, když vyřadíte desky z řady 300, jelikož nepodporují Ryzeny 5000 a také 400, jelikož mají jen PCI Express 3.0. Takže pokud někdo srovnává platformy se stejným typem pamětí, tak to je prašť jako uhoď a rozhodující je opravdu jen procesor.

Příště zkuste Vaši myšlenku více rozepsat, ať je jasné, co jste nám chtěl sdělit. Místo tykání a nazýváním ostatních "píp".

Nabudúce to budem musieť napísať tak, aby nebolo možné niektoré veci takto vytrhávať z kontextu. Že niekomu niečo vychádza na základe poctivo, jasne, exaktne vypracovanej metodiky samozrejme znamená dosť.

Jasné, veľa vecí formuje do určitej miery aj základná doska. Ale od toho sú testy dosiek a autorovi, ktorý hodnotí procesor, by nemal v tomto smere chýbať nadhľad a mal by mať predstavu, ako sa vlastnosti rovnakého procesora môžu meniť s ohľadom na jeho použitie v rôznych doskách. Lenže testy dosiek sa príliš nečítajú („nuda“), tým pádom sa poriadne ani netestujú a o veciach veci, ktoré z vyplývajú veľa ľudí nemá tušenie (vrátane autorov testov procesorov, ktorí sa pochopiteľne dopúšťajú rôznych elementárnych chýb).

Veľmi podobný? To preto majú Intel CPU násobne horšiu spotrebu voči AMD CPU? Tak či onak, fyzicky je to 10nm proces, len Intel to preznačil aby to lepšie vyzeralo v porovnaní s TSMC. Nič viac.

Súdiac podľa úrovne inteligencie vašej odpovede by som povedal, že na jej odmeranie by stačil váš stoporený penis.

Sprostá odpoveď na sprostú otázku.

Ono rozdil mezi 13400 a 13500 muze byt i dvojciferny procento (herne). Aplikacne je tak jako tak. Hezky jde videt i prinos rychle DDR5.
https://www.techspot.com/review/2612-intel-core-i5-13500/
Specialne DDR4 nesvedci 13400, pokud se z toho dela 'budget'
https://youtu.be/OsA52DkP8WU?t=803

Dalo by sa to merat podla hustoty tranzistorov a hradla, coz ale znaci, ze 7nm proces u TSMC ma teda mensiu hustotu, ako 10nm Intel, vid tento napr. clanok (kazdopadne 7nm/5nm EUV uz na tom budu podstatne lepsie, ako 10nm Intel - je to len refresh refreshov, kde uz nedokazali zvladat efektivitu normalnych velkych jadier): https://www.sector.sk/novinka/207806/aku-hustotu-tranzistorov-maju-v-skutocnosti-jednotlive-architektury-procesorov.htm

Prečo Intel svoj proces nevolá 7nm proces, ale Intel 7? Asi vedel prečo.

Achjo, kto vás to takto naučil? :/

Vzhľadom na to, o čom ste presvedčený, to zase až taká hlúpa otázka nebola, ale budiž...

Očividne nemáte o tom ani páru a chýba i tá sebareflexia, no. Ako inak sa dá efektívne reagovať na také somariny, ktoré s istotou tvrdíte aj v príspevku nižšie?

Kecy!
Fyzicky je to téměř na chlup stejné jako TSMC 7nm, proto označení Intel 7 dává perfektní smysl.
Ale nemá smysl se s tebou hádat, když jenom meleš a nerozumíš tomu. Ona totiž stejně důležitá část jako část fyzická je část logická. A právě v designu je ten zásadní rozdíl, proč Intel neumí spotřebu jako TSMC.

Když se v tom vůbec nevyznáte, proč to komentujete?

Furt beriete tie materiály HWU vážne aj po tom, čo Vám ukazujú, že je Ci5-13400 napríklad v Total War: Warhammer III o 20+ % rýchlejší ako Ci5-12400, ktorý má v hrách na P jadrách iba o 100 MHz menej? Takýto výsledok je technicky nemožný (a to i s použitím výrazne pomalších pamätí v neprospech Ci5-12400) za akýchkoľvek okolností (s akoukoľvek grafickou kartou) aj s vypnutými E jadrami (ako to je v tejto hre naozaj medzi Ci5-13400 a Ci5-12400 nájdete v testoch Overclock3D). Prezentujú vôbec niekde s Ci5-13400 medzigeneračný pokles „herného“ výkonu? :)

Díky za test.
Děláte hodně práce, ale někdy Vám to vychází úplně jinak, než na ostatních webech.
Já sleduji ve světě HWU, Computerbase, Guru3D, Tom´s hardware a TechPowerUp, beru je jako dost spolehlivé na testy.
U nás vlastně sleduji hlavně testy na Diit, také dobré ve své jednoduchosti jsou na DD World (většina nepotřebuje testy ve všem možném), potom i u Vás na Cnews, na PCT bohužel bývají neobjektivní.

Tjn, Diit a DD World jsou etalon objektivity :D Já věděl, že se dneska ještě zasměju. Stačí k tomu libovolný článek, ve kterém jakýkoliv procesor od Intelu vychází byť jen minimálně pozitivně a hned je tu místní letka s damage controlem :)

"Veľmi podobný? To preto majú Intel CPU násobne horšiu spotrebu voči AMD CPU?"

Vždyť přece nejde jenom o 1) proces, ale taky o 2) architekturu a HLAVNĚ 3) o to, na jakém místě křivky napětí+frekvence se ten křemík provozuje. Proto může AMD mít jedno dvanáctijádro s maximální spotřebou 88W (modely s 65W TDP) a jedno dvanáctijádro s maximální spotřebou 230W (modely s 170W TDP). Stejný křemík, stejně jader, akorát se mu dovolí jít na vyšší napětí, kde nelineárně roste spotřeba.
Ty mnohovláknové spotřeby u Intelu jsou hlavně o tom, že takhle nechává velká jádra jít do vyšších úrovní spotřeby všechny najednou, kdežto AMD to u 65W a u 105W modelů s hodně jádry v mnohovláknové spotřebě tak vysoko nerve.

Na druhou stranu můžete ten efekt vidět na jednojádrovém turbu top modelů Ryzenl 5000 a 6000. V MT zátěžích má Ryzen 5950X spotřebu maximálně těch 142 W, takže snadno spočítáme, že na jedno jádro bude tak 6-7,5 W (něco je IOD a IF). Ale v jednovláknovém turbu se na 12V kabelu naměří až 60W, takže 40-50 W na jádro. Protože je tam to vysoké napětí 1,45-1,5V.
A přitom to není proces Intel 7, ale TSMC N7...


" Tak či onak, fyzicky je to 10nm proces, len Intel to preznačil aby to lepšie vyzeralo v porovnaní s TSMC. Nič viac."

Fyzicky... jak pro proces TSMC 7nm, tak Intel 7 nemají ty nanostruktury v podstatě nikde nic, co by se dalo označit jako sedminanometrové, většina rozměrů, které se hodnotí, jsou mnohem větší. U obou je to číslo v podstatě arbitrární, takže tím, jestli je to "fyzicky 7nm/10nm proces" se nedá argumentovat ani u jednoho.

Už dlouhou dobu (aspoň 10 let) ty čísla jsou jenom orientační, ale ne pro orientaci o velikosti struktur, ale pro orientaci, o kolik se zhruba zlepšily vlastnosti proti předchozímu procesu. Takže třeba přechod 90m -> 65nm měl indikovat zhruba takové procentuální zlepšení, kolik je 90:65. Přechod z 32nm na 22nm totéž.
U Intelu dlouho platilo, že s určitým číslem je o něco lepší než takové číslo u TSMC. Tím přeznačením 10nm Enhanced Super Fin (tj. ne předchozího 10nm procesu) na Intel 7 se to plus minus srovnalo. Rozdíly samozřejmě mohou být, stejné ty procesy nejsou.

Že by Intel ty čísla honil nepoctivě, to se ještě může stát v budoucnu u těch procesů 4, 3, 20A, 18A, teď s Intel 7 to IMHO ten případ ještě není. Jvidíme, jestli zase teď nezačne mít snahu předbíhat on jako předtím Samsung/TSMC/GloFo. Ale to je ještě budoucnost, kterou neznáme.

@L.Slamak
vite, ja si na recicky moc nepotrpim. Pokud mate nekde nejaky zmereny fakt, ze jejich vysledky jsou velmi nekvalitni, potazmo cinkle, tak jsem s tim. Jinak jen proste mlatite prazdnou slamu a uplne zbytecne. Prijde mi to az nehodne a nedustojne, co obcas zkousite. Pripominate mi Adama z PCT. Ten taky youtubery nesnasi. S nim by jste si nejspis notoval.
Kdyz vezmu vase testy.. pugetbench nektere vysledky nedavaji vuybec smysl, nektere vase herni opet nedavaji vubec zadny smsyl. Nechci chodit do detailu a vrtat se v tom, protoze se mi nechce prejit na level, na kterem funguje vy sam, kdyz pomlouvate jiny web. ALe klidne bych mohl tvrdit, ze mate nektere z vasich testu vygenerovane AI taky.
Tim bych to asi ukoncil, pokud nechcete jit vylozene do dalsiho kola a zacit se bavit konkretne...

.. a jeste jen hint, na to jak jste vedle..
Varhammer 3 je, jak jsem psal "jedna z peti her", kde Ecka pridavaji vykon. Je to namerene i na techpowerup. Viz link
https://tpucdn.com/review/rtx-4090-53-games-core-i9-13900k-e-cores-enabled-vs-disabled/images/1920-1080.png


Myslim, ze diky svoji zaujatosti, se stavate silne neobjektivni.

ok :)

Tak v případě A. Vágnera z PCT s Vámi rozhodně nesouhlasím, je to velmi průměrný tester, určitě žádná hvězda, na kterou si hraje hejtováním a machrováním v diskuzích na jiných webech, např. na Diit.

Ja si nemyslim, ze Adam je placeny NV a i souhlasim, ze v ramci moznosti, ktere ma, ma dobre testy, narozdil od Obrmajera, ktery je schopen si vymyslet a upravovat podle 'potreby' a kdyz na to prijde, tak klidne i lhat.
Jen mi prijde, ze je obcas trosku zbytecne konzervativni a potom se da u nej vysledovat i aspekt..'byt v opozici za kazdou cenu', zvlaste pokud nediskutuje na PCT :)

Test od M. Mikle: https://www.alza.cz/amd-ryzen-5-7600-vs-intel-core-i5-13400f-duel-budgetovych-procesoru#zaver-hodnoceni


Dost rozdíl...

Vyjadrí. Samuel má pravdu, Intel „lže“ o teplote. Niektoré interné snímače, špeciálne u lacnejších procesorov, vykazujú hodnoty pod teplotu vzduchu okolí. Je to dôsledkom nepresnej kalibrácie, rozdiel oproti realite môže byť tak 4–5 °C. Treba však uviesť i B a to, že AMD to tiež nemá úplne ošéfované. Spomeňte na R5 3600, ktorý pri nižšej spotrebe i frekvencii na jadro hlási výrazne vyššie zahrievanie ako R7 3700X.

To nič neznamená, že niekomu niečo vychádza „úplne inak“. Pozerajte sa na to, ako si kto dáva záležať na pracovných postupoch, na podrobnosti testovacej metodiky a kto na tieto veci zanedbáva (asi aj preto, aby ich nebolo možné zrekonštruovať a konfrontovať s realitou). Sledujte napríklad aj to, či a v akej kvalite redakcie testujú základné dosky. Ak ich testujú povrchne alebo ich úplne ignorujú, tak i to sa podpisuje na tom, ako majú testovaciu platformu pod kontrolou a ako relevantné dáta na výstupe získavajú pre testy procesorov.

To s tou AI ste nepochopili. Myslel som to tak, že príde čas, keď zadáme všetky naše dáta a dáta napríklad napríklad z HWU a rozsekne to za nás niekto iný, kto je bližšie k realite a kto k bulváru. :)

keď poukážete na to, ktoré herné testy alebo testy v PugetBench Vám nedávajú zmysel, budem rád. vysvetlím Vám, prečo to tak je. Príde mi nefér napísať niečo takto všeobecne a potom niekto, kto si to nebude overovať, môže nadobudnúť pocit, že snáď i máte pravdu. V mojich rečičkách som HWU konfrontoval z presne, konkrétny test s výsledkom z inej redakcie, ktorý lepšie zodpovedá našej skúsenosti.

Škoda, že Warhammer III sami netestujeme a ešte si budem musieť riadne zanalyzovať zistiť, aký je logický rozdiel v oproti nášemu Saga: Troy.

Ale asi to utnime skôr, než obaja prídeme zbytočne o veľa času. Na takmer akýkoľvek výsledok sa dá nájsť kontra z materiálov tretích strán. Je to začarovaný kruh. Preto vždy píšem, aby sa pri hodnotení relevantnosti výstupov zohľadňovala práca na metodike, ako kto dôsledne a podrobne čo robí pre to, aby boli výsledky čo najpresnejšie. Nič, končím debatu a asi nemám potrebu nikomu nič dokazovať, nech si myslí každý, čo potrebuje. ;)

Ešte k tomu Adamovi V. Áno, sem tam prehodíme nejakú správu a jeho prácu rešpektujem. Robí ju poctivejšie, než mu umožňujú prostriedky, ktoré na ňu má. Testovaniu grafických kariet sa venuje už roky, nemá za sebou žiadne jasne preukázané zlyhania vyplývajúce z nekompetentnosti (a viete, kto ich má pomerne dosť, a to vrátane silných prepalov, ku ktorým sa pri silnom tlaku verejnosti aj priznávajú...). Kvalitatívne aspekty Adamových testov ďaleko prevyšujú tie mizerné finančné podmienky, za ktorých ich robí. Viem, že to nie je Váš prípad, ale mimo sú ešte len tí, čo sú presvedčení, že je Adam platený Nvidiou, haha. To sú tie najlepšie hardvérové vtipy. :)

Jasné, môžete mať iný názor. Osobne to hodnotím na základe spolupráce s Adamom na nejakých veciach (kedysi sme na nejakých veciach pracovali aj na ExtraHardware.cz) a viem, aký má prístup k niektorým veciam, ako mu záleží na detailoch – „nikdy nie je nič dosť dobré“ (a dokáže to v rámci sebareflexie aplikovať aj na vlastnú prácu). Za „priemerného“ testera ho rozhodne nepovažujem, ale zase je to o tom, že každý vníma iné kritéria, rôznym veciam prisudzuje rôznu váhu... v mojom vnímaní sveta je Adam Vágner jeden z najskúsenejších testerov, čo sa týka grafických kariet, celosvetovo.

V čom je „dosť rozdiel“ okrem toho, že z Michalovho záveru sa zdá, akoby Ci5-13400F nemal E jadrá a tvrdenie, že je Ryzen 5 7600 jasný víťaz je tak, povedzme, trochu neúplne? V hrách a v aplikáciách výkone, pokiaľ je mienený jednovláknový výkon, tak áno, tam Ci5-13400(F) ťahá za kratší koniec povrazu (na to predsa jasne poukazujeme aj my), ale to je iba „A“... „B“ v tom závere na Alze trochu chýba, no.