Prečo je densita tak nízka? V minulosti ste tvrdili že Intel dosahuje nížšiu densitu pretože GPU sú odlišné ako CPU a vyzerá to tak že v Intelovom prípade to bude aj platiť (narozdiel od AMD).
Ale prečo nedosiahli 50 Mtr/mm2 ako uvádzajú v materiáloch kde to porovnávajú s 25 Mtr/mm2 procesov konkurencie?
A z toho vyplýva aj niečo k minulému článku: marketing Intelu sa snaží opäť prezentovať ich 10nm ako konkurenciu ostatních 7nm procesov, ale v tomto svetle: verí tomu ešte niekto? Lebo podľa tohto to vyzerá že pri troche šťastia sa Intelu s 10nm podarí len dorovnať ostatné 10nm pričom 7nm budú o dobrú generáciu napred.
Druhá vec je, prečo len 400 MHz? Ak by to bol test čip kompletne novej architektúry na novom procese (v tejto fáze rozumej už 7nm, nie 10) tak by sa to dalo pochopiť, ale je to stará architektúra na starom procese.
Nevim jestli ma Intel sanci vyzdimat neco vic z technologie shaderu na dvojnasobne frekvenci. A nejde ani rict, ze je jejich pristup pokrocilejsi. Nvidia pravdepodobne ve svych labech vyzkousela mnoho zpusobu, jak tu technologii nekam posunout. My se o tom ale nikdy nedozvime. Pointa je, ze se nakonec rozhodli prejit na jiny, vyhodnejsi design. A dnesni urovne vykonu, kdy Nvidia drti AMD v DX11 (s velkym naskokem) I v DX12 (porad s naskokem, I kdyz uz mensim) jim dava za pravdu.
Myslím, že ta frekvence je tak trochu odpověď. Evidentně, Gen9 dokáže Intel rozchodit na 1200 MHz. Tady je to IMHO protož, že je to čip, na kterým si jenom něco zkoušej a zároveň na to nechtějí utratit zbytečně moc peněz, takže tam asi nebude nějaká velká optimalizace, což může taky způsobit nižší hustotu tranzistorů? Je to prostě čistě experimentální věc, nemá smyslu u toho IMHO moc řešit výkon a jestli je to něčemu konkurenceschopné - má to horší parametry než nejméně výkonná současná iGPU a potřebuje to k provozu FPGA, takže evidentně ne.
Některé ARMy mají také se stejnou architekturou jádra nižší takty než jiné.