Názory k článku Jak je to s „Intel Default Settings“: Mohou vysoké spotřeby poškodit procesor? A co záruka?
-
V clanku sa stale pise, ako to ti zli vyrobcovia zakladnych dosiek nastavovali na vyssi prikon napriek odporucaniam Intelu, ale ine zdroje uvadzaju, ze vsetky nastavenia boli Intelom schvalene a pre lepsie vysledky odporucane, akurat si Intel nechcel na zaciatku priznat chybu s CPU a hodil to na vyrobcov MB.
4. 10. 2024, 07:13 editováno autorem komentáře
-
To ze si vyrobci motherboardu "delaji co chteji", bylo nekolikrat vyvraceno. Nicmene weby jako PCT tohle sirili vesele dal v podani jisteho redaktora. Napr HWU se tim zabyval a jine weby/kanaly. Asi ta informace uplne nedotekla, u nekterych dotect asi ani nechce :))
4. 10. 2024, 08:25 editováno autorem komentáře
-
Copak v tom článku nepíšeme, že s největší pravděpoodobností to bylo s tichým souhlasem nebo dokonce na výzvu Intelu?
Doloženo to nikde není, ale všechny indicie k tomu IMHO vedou.+ AMD si v tom pořádek dokáže udělat, a to má řádově menší vliv.
+ Intel proti tomu nikdy nic neřekl, ani se nikdy neohrazoval proti té praktice, nebo nijak nekomentoval to, že to může mít vliv v recenzích, IMHO chování konzistentní s tím, když je to na jeho přání.
+ Když se stal ten průšvih, tak se ukázalo, že moc zjednat nápravu Intel má.
+ Když se výrobci desek dopustili něčeho, co Intelu nevyhovovalo (BCLK OC zamčených procesorů, odemykání AVX-512), tak proti tomu zakročil okamžitě, najednou byly promptně vydané aktualizace mikrokódu a ukázalo se, že to Intel pod kontrolou má...Já nevěřím, že by ten problém byl dílo výrobců desek. Koneckonců, ten, kdo se rozhodl, že specifikace jsou "recommendation", byl Intel. Asi to tak mohlo fungovat, dokud by ta volnost byla jenom v těch limitech spotřeby, ale když nechali výrobce zvyšovat limity teploty a nechali then thermal velocity boost fungovat vadně (takže procesor nebyl chráněný tou teplotní podmínkou TVB) nebo zvyšovat ty limity proudu, tak tam už se jde do rizika poškození procesoru a nemá to co dělat v "out of the box" nastaveních hardwaru.
Možná má Intel pocit, že oni nic nedělají, oni přece jenom prodávají revolvery a nemůžou za to, že s nima lidi střílí, ale IMHO tohle je prostě oblast, kterou mají na zodpovědnost oni. AMD to na AM4/AM5 dělá správně, Intel ve všech posledních platformách minimálně od LGA 1151* špatně, stručně řečeno.
(* to fungování boostů, PL1, PL2 atd pochází ještě ze starších platforem, ale dlouho to nebyl problém, protože procesory se spíš držely pod úrovní TDP,často o dost...)
-
Ještě bych k tomu teda dodal, že celá ta věc vznikla delším vývojem, Ze začátku myslím nebylo PL2 o tolik vyšší proti PL1, jestli si dobře pamatuju, takže to bylo v podstatě podobné, jako je to u AMD, kde reálný limit spotřeby je PPT (o 35 % vyšší než TDP). Na ty ostatní nebezpečné věci se moc nesahalo.
Po pár letech to (že reálná spotřeba může být vyšší než TDP - ten systém u AMD je podle mě také existuje proto, že Intel tohle normalizoval) všem přišlo normální, ale zároveň Intel se dostal do problému, kdy mu chyběl novější výrobní proces, musel pořád ždímat 14nm proces za cenu zvyšování spotřeby, navíc v době, kdy musel i přidávat jádra. Tudíž začlo výrazné zvyšování toho PL2, ale s tím, že TDP zůstávalo nižší. Tohle byl asi největší kořen problémů. Intel ten systém využíval k tomu, aby marketing mohl procesory prezentovat jako "65W", "95W", "125W", i když reálně mohly už žrát o dost víc.Tohle pak trvalo prakticky až do toho průšvihu letos. Když se PL2 dostalo na těch 250 W, tak se na to ovšem snesla kritika a proto u Alder Lake (2021) Intel, přestože stále trval a trvá na té prezentaci nesmyslných TDP, už začal ve specifikacích sdělovat to PL2. Protože si ale zvykl na to, že marketing uvádí nižší spotřebu, než jakou pak procesory mohou konzumovat v benchmarcích, tak se ta metoda upravila na systém, kdy 250W PL2, které je oficiálně přiznané, je "doporučení", ale základní desky to stejně ignorují a procesory jako "K" Core i7 a i9 klidně mohou žrát víc.
Opět mi z toho vychází, že je to záměrná strategie.
-
Ještě bych podotknul, že samotné “podvádění” s TDP pomocí vysoké PL2 není úplně ten největší problém. Největší problém nastal, kdy byli výrobci dražších deskek v podstatě DONUCENI tu PL2 zapínat na neomezeně dlouhou dobu.
Protože R23 přišel s 10min testem a tím tu Intelí fintu s krátkodobým PL2 přechcal. (Do té doby byla PL2 tuším 56sek a test stihnul proběhnout v tom limitu)…
Po vydání R23 Tím pádem v podstatě Intel výrobcům desek naznačil, že pokud budou na své desce PL2 zapínat na omezenou dobu, bude mít procesor v jejích deskách menší výkon než v desce konkurence..
A nízké skóre v testech pak “půjde za nimi”.
No a tak se všichni postupně nasssrali, a v defaultu tam začali sázet 253/253W, ti otrlejší rovnou 4/4kW..
Díky tomu 10min testu odstartovalo Intelí rakovinné bujení -
Ty vrácené peníze málokdy budou pro uživatele problém a ne naopak výhoda.
Nějaké CPU se do LGA 1700 vždycky sežene, i kdyby to měl být nižší model. Také se objevily informace, že pro LGA 1700 budou ty refreshnuté CPU Bartlett Lake a za rok možná nový 12x P-Core čip, takže náhradníci asi vždycky budou, Intel se bude snažit zajistit, aby se do těch desek po zničených Raptor Lake zase něco nového koupilo.
Jediná nepříjemnost je ta doba, po kteoru člověk bude bez CPU (a ty trable s nestabilitou předtím, než se vadné CPU odstaví), ale to u reklamace bude tak jako tak. Z obou možných řešení je vrácení peněz pro zákazníka striktně lepší varianta.
-
Kdo chce trochu chapat, proc degradace Intel CPU nastava a neopakovat "urban legends" o zlych OEM a hodnem Intelu, doporucuji shlednout k tomu videa na Level1Tech https://www.youtube.com/c/Level1Techs
Minimalne to posledni ;)
https://www.youtube.com/watch?v=vwHVGoY-Z68 -
Zdokumentované podrobně to asi nikde není, ale myslím, že to ani není tajné a mám pocit, že zaměstnanci Intelu (i AMD) to tu a tam v rozhovorech zmiňují, že procesor má efuse, kterou se dá poznačit, že procesor byl přetaktovaný. Nejspíš se to děje ve spolupráci s firmwarem, takže když na vás v BIOSu vyskočí takové to varování, že zapnutí přetaktování je na vlastní riziko, tak to nejspíš tuhle efuse aktivuje (když kliknete OK).
Ian Cutress: One of the things we’ve seen with the parts that we review is that we’re taking consumer or workstation level motherboards from the likes of ASUS, ASRock, and such, and they are implementing their own values for that PL2 limit and also the turbo window – they might be pushing these values up until the maximum they can go, such as a (maximum) limit of 999 W for 4096 seconds. From your opinion, does this distort how we do reviews because it necessarily means that they are running out of Intel defined spec?
Guy Therien: Even with those values, you're not running out of spec, I want to make very clear – you’re running in spec, but you are getting higher turbo duration.
We’re going to be very crisp in our definition of what the difference between in-spec and out-of-spec is. There is an overclocking 'bit'/flag on our processors. Any change that requires you to set that overclocking bit to enable overclocking is considered out-of-spec operation. So if the motherboard manufacturer leaves a processor with its regular turbo values, but states that the power limit is 999W, that does not require a change in the overclocking bit, so it is in-spec.
(Podle tohohle se zdá, že ta politika, že "pouze watty navíc ještě neporušují záruku, až ty další věci", je konstantní už delší dobu.)
Ty procesory mají tyhle efuses pro různé účely. Třeba u Ryzenů Pro a Epyců si můžou OEM výrobci PC/serverů nastavit, aby jednou použitý procesor byl zamčený a nedal se už použít v systémech od jiného výrobce (dost hrozná praktika, IMHO), k tomu se používají efuses.
-
Samozřejmě že se rovná. Ale bavíme se o limitech. Různé úlohy a různé zátěže do toho CPU mohou tahat různé proudy.
Nikde není napsané, že při těch výchozích 253W už ten procesor vždy bere ten výchozí maximální proud. Naopak bude typicky níž, protože to by byl dost průšvih. Ten maximální proud musí samozřejmě být trochu naddimenzovaný i proto, že v proudovém odběru budou různé výkyvy a špičky.
Takže i jen uvolněním limitu wattů se pravděpodobně nějaký výkon navíc dostane, ale nemusí ho být tolik jako dřív, když to bylo provázené i uvolněním limitu proudu.
Je samozřejmě důvod, proč se při tom přetaktování odemykal nejen limit příkonu/wattů (PL2), ale i proudu - protože když si uvolníte jenom limit příkonu, tak pak můžete do toho limitu proudu narazit. Třeba na AMD se to děje i v běžném používání, některé případy, kdy mnohovláknová zátěž nevyčerpává úplně dostupný limit příkonu PPT, jsou způsobené tím, že procesor nejdřív vyčerpal limit proudu a jeho takty jsou omezení tím, ne limitem PPT. Například se to stane u Ryzenu 9 9950X v Cinebench, jestli si dobře pamatuju (důvod, proč tam většinou nežere maximálních 142 W, ale o něco míň).
U AMD to IIRC nezpůsobuje problémy (AMD má tak od roku 2018 tyhle věci o dost zralejší než Intel, zdá se), ale je možné, že na Intelu ta situace může vést k aktivaci CEP (Current Excursion Prevention), což prý může degradovat výkon. Tohle nemám vyzkoušené, takže nevím, jestli to v praxi bude problém. Lidi, co si ty limity spotřeby budou odemykat, by si holt měli benchmarky ověřit, jestli jim to funguje správně (nemají v programech a hrách zhoršení výkonu místo zlepšení).
-
Ta rovnice platí. Ale jedna veličina je proměnná:
UNapětí si CPU reguluje podle několika věcí. Především podle taktu.
Dále každý kus může vyžadovat jiné napětí pro stejný takt. Jsou kusy které ho mají větší. Časem (jak procesor degraduje) se napětí zvyšuje. A to je kámen úrazu. Proto intel pojmenoval RaptorGate jako "Vmin Shift."Intel se snažil obejít fyziku a požadoval po výrobcích desek aby udržovali maximální takt bez ohledu na spotřebu a teplotu.
S rostoucím napětím rostl výkon. Ten není omezen. Proudy rostli taky. Ale ty intel omezil. Tím omezil i napětí.6. 10. 2024, 08:38 editováno autorem komentáře
Návody a tipy
23. 10. 2024
| online
31. 7. 2024
| online
6. 7. 2024
| online
