Odpověď na názor

Copak v tom článku nepíšeme, že s největší pravděpoodobností to bylo s tichým souhlasem nebo dokonce na výzvu Intelu?
Doloženo to nikde není, ale všechny indicie k tomu IMHO vedou.

+ AMD si v tom pořádek dokáže udělat, a to má řádově menší vliv.
+ Intel proti tomu nikdy nic neřekl, ani se nikdy neohrazoval proti té praktice, nebo nijak nekomentoval to, že to může mít vliv v recenzích, IMHO chování konzistentní s tím, když je to na jeho přání.
+ Když se stal ten průšvih, tak se ukázalo, že moc zjednat nápravu Intel má.
+ Když se výrobci desek dopustili něčeho, co Intelu nevyhovovalo (BCLK OC zamčených procesorů, odemykání AVX-512), tak proti tomu zakročil okamžitě, najednou byly promptně vydané aktualizace mikrokódu a ukázalo se, že to Intel pod kontrolou má...

Já nevěřím, že by ten problém byl dílo výrobců desek. Koneckonců, ten, kdo se rozhodl, že specifikace jsou "recommendation", byl Intel. Asi to tak mohlo fungovat, dokud by ta volnost byla jenom v těch limitech spotřeby, ale když nechali výrobce zvyšovat limity teploty a nechali then thermal velocity boost fungovat vadně (takže procesor nebyl chráněný tou teplotní podmínkou TVB) nebo zvyšovat ty limity proudu, tak tam už se jde do rizika poškození procesoru a nemá to co dělat v "out of the box" nastaveních hardwaru.

Možná má Intel pocit, že oni nic nedělají, oni přece jenom prodávají revolvery a nemůžou za to, že s nima lidi střílí, ale IMHO tohle je prostě oblast, kterou mají na zodpovědnost oni. AMD to na AM4/AM5 dělá správně, Intel ve všech posledních platformách minimálně od LGA 1151* špatně, stručně řečeno.

(* to fungování boostů, PL1, PL2 atd pochází ještě ze starších platforem, ale dlouho to nebyl problém, protože procesory se spíš držely pod úrovní TDP,často o dost...)