Vlákno názorů k článku Jak je to s „Intel Default Settings“: Mohou vysoké spotřeby poškodit procesor? A co záruka? od PHiLiPZ - V clanku sa stale pise, ako to ti...

V clanku sa stale pise, ako to ti zli vyrobcovia zakladnych dosiek nastavovali na vyssi prikon napriek odporucaniam Intelu, ale ine zdroje uvadzaju, ze vsetky nastavenia boli Intelom schvalene a pre lepsie vysledky odporucane, akurat si Intel nechcel na zaciatku priznat chybu s CPU a hodil to na vyrobcov MB.

4. 10. 2024, 07:13 editováno autorem komentáře

To ze si vyrobci motherboardu "delaji co chteji", bylo nekolikrat vyvraceno. Nicmene weby jako PCT tohle sirili vesele dal v podani jisteho redaktora. Napr HWU se tim zabyval a jine weby/kanaly. Asi ta informace uplne nedotekla, u nekterych dotect asi ani nechce :))

4. 10. 2024, 08:25 editováno autorem komentáře

Copak v tom článku nepíšeme, že s největší pravděpoodobností to bylo s tichým souhlasem nebo dokonce na výzvu Intelu?
Doloženo to nikde není, ale všechny indicie k tomu IMHO vedou.

+ AMD si v tom pořádek dokáže udělat, a to má řádově menší vliv.
+ Intel proti tomu nikdy nic neřekl, ani se nikdy neohrazoval proti té praktice, nebo nijak nekomentoval to, že to může mít vliv v recenzích, IMHO chování konzistentní s tím, když je to na jeho přání.
+ Když se stal ten průšvih, tak se ukázalo, že moc zjednat nápravu Intel má.
+ Když se výrobci desek dopustili něčeho, co Intelu nevyhovovalo (BCLK OC zamčených procesorů, odemykání AVX-512), tak proti tomu zakročil okamžitě, najednou byly promptně vydané aktualizace mikrokódu a ukázalo se, že to Intel pod kontrolou má...

Já nevěřím, že by ten problém byl dílo výrobců desek. Koneckonců, ten, kdo se rozhodl, že specifikace jsou "recommendation", byl Intel. Asi to tak mohlo fungovat, dokud by ta volnost byla jenom v těch limitech spotřeby, ale když nechali výrobce zvyšovat limity teploty a nechali then thermal velocity boost fungovat vadně (takže procesor nebyl chráněný tou teplotní podmínkou TVB) nebo zvyšovat ty limity proudu, tak tam už se jde do rizika poškození procesoru a nemá to co dělat v "out of the box" nastaveních hardwaru.

Možná má Intel pocit, že oni nic nedělají, oni přece jenom prodávají revolvery a nemůžou za to, že s nima lidi střílí, ale IMHO tohle je prostě oblast, kterou mají na zodpovědnost oni. AMD to na AM4/AM5 dělá správně, Intel ve všech posledních platformách minimálně od LGA 1151* špatně, stručně řečeno.

(* to fungování boostů, PL1, PL2 atd pochází ještě ze starších platforem, ale dlouho to nebyl problém, protože procesory se spíš držely pod úrovní TDP,často o dost...)

Ještě bych k tomu teda dodal, že celá ta věc vznikla delším vývojem, Ze začátku myslím nebylo PL2 o tolik vyšší proti PL1, jestli si dobře pamatuju, takže to bylo v podstatě podobné, jako je to u AMD, kde reálný limit spotřeby je PPT (o 35 % vyšší než TDP). Na ty ostatní nebezpečné věci se moc nesahalo.

Po pár letech to (že reálná spotřeba může být vyšší než TDP - ten systém u AMD je podle mě také existuje proto, že Intel tohle normalizoval) všem přišlo normální, ale zároveň Intel se dostal do problému, kdy mu chyběl novější výrobní proces, musel pořád ždímat 14nm proces za cenu zvyšování spotřeby, navíc v době, kdy musel i přidávat jádra. Tudíž začlo výrazné zvyšování toho PL2, ale s tím, že TDP zůstávalo nižší. Tohle byl asi největší kořen problémů. Intel ten systém využíval k tomu, aby marketing mohl procesory prezentovat jako "65W", "95W", "125W", i když reálně mohly už žrát o dost víc.Tohle pak trvalo prakticky až do toho průšvihu letos. Když se PL2 dostalo na těch 250 W, tak se na to ovšem snesla kritika a proto u Alder Lake (2021) Intel, přestože stále trval a trvá na té prezentaci nesmyslných TDP, už začal ve specifikacích sdělovat to PL2. Protože si ale zvykl na to, že marketing uvádí nižší spotřebu, než jakou pak procesory mohou konzumovat v benchmarcích, tak se ta metoda upravila na systém, kdy 250W PL2, které je oficiálně přiznané, je "doporučení", ale základní desky to stejně ignorují a procesory jako "K" Core i7 a i9 klidně mohou žrát víc.

Opět mi z toho vychází, že je to záměrná strategie.

Na iděsu dnes vyšla "recenze" notebooků.
RaptorGate hodili na výrobce desek :-(

Vydrž na baterii AMD srovnatelná s intelem.
SnapDragon kousek před nimi.
Každopádně všichni zvládnou video přehrávat déle než 12 hodin.
Takže víc než dost.

Ještě bych podotknul, že samotné “podvádění” s TDP pomocí vysoké PL2 není úplně ten největší problém. Největší problém nastal, kdy byli výrobci dražších deskek v podstatě DONUCENI tu PL2 zapínat na neomezeně dlouhou dobu.
Protože R23 přišel s 10min testem a tím tu Intelí fintu s krátkodobým PL2 přechcal. (Do té doby byla PL2 tuším 56sek a test stihnul proběhnout v tom limitu)…
Po vydání R23 Tím pádem v podstatě Intel výrobcům desek naznačil, že pokud budou na své desce PL2 zapínat na omezenou dobu, bude mít procesor v jejích deskách menší výkon než v desce konkurence..
A nízké skóre v testech pak “půjde za nimi”.
No a tak se všichni postupně nasssrali, a v defaultu tam začali sázet 253/253W, ti otrlejší rovnou 4/4kW..
Díky tomu 10min testu odstartovalo Intelí rakovinné bujení