Názory k článku Jaká je poruchovost SSD v porovnání s HDD? Statistika ukazuje, že rozdíl je až 10×

SSDčka mi umřela dvě. První bylo kdysi 120GB od Kingstonu, které mi zdechlo po pár měsících v notebooku ze dne na den a vyreklamoval jsem ho a jeho bráška běží doteď.
Druhé SSDčko mi umřelo asi před 14 dny. 240 GB Adata SU650. Používal jsem ho jako takový odkládací a pracovní prostor na stolním počítači (konvertoval jsem na něm třeba stará videa do h.265). Fungovalo, najednou začala klesat přenosová rychlost k jednotkám MB/s, po pár minutách k nule. Adata software hlásil, že disk je "Good". Po restartu fungoval pár minut a totéž. Po dalším restartu už ani nenaběhl počítač a disk totálně v háji. Už se mi ho nepodařilo připojit ani přes usb redukci.
HDDček mi umřelo už taky několik, naposledy nepřežil jeden 8TB disk pád ze 2,5 metru na betonovou podlahu. :-)

Chybí mi možnost "Nevěřím ani jednomu," protože to je podstata zabezpečení důležitých dat (tedy zálohování, ať jsou uložena kdekoli.)

U SSD je problém v praktické nemožnosti vykutat data zpět.
Během své praxe jsem potkal asi 4 nebo 5 umřelých SSD, paradoxně to bylo 50:50 mezi noname a top (tehdejšími) značkami (Samsung, OCZ).

Co se Backblaze týká, tak bych vypíchl jednu věc: systémový disk v úložišti bude prakticky jen číst (a to jen při startu systému), a semtam něco zapíše do logů, což je pro SSD v podstatě ideální scénář. Takže tím bude taky ovlivněna spolehlivost, respektive její poměr vůči magneťákům, pro které je čtení i zápis stejně náročný proces. Kdyby se SSD používala jako datový disk, věřím, že by ten poměr (ne)spolehlivosti mezi SSD a HDD nebyl takto velký.

P.S.: "Věčná sysliště" si píšu do deníčku, krásný termitus technicus. ????

Sorry ale špatné pochopení zdroje. Jde o boot disky, slouží jen jako zavaděče a ukládání logů. OS na nich neběží.
In our case, describing these drives as boot drives is a misnomer as this cohort is also used to store log files for system access, diagnostics, and more. In other words, these boot drives are regularly reading, writing, and deleting files in addition to their named function of booting a server at startup.

Vloni mi umřel SSD od Samsungu. Bylo mu 6 let. Klasický HDD mi za posledních 10 let neumřel ani jeden.

Před pár týdny mi umřel HDD Seagate - po třech a půl letech, nic moc výdrž. S SSD jsem zatím problémy neměl (1x Intel, 2x Samsung, 1x Kingston).

Upřímně, nezastavování dísků je ta lepší varianta.
Mám několikaletou (dnes už naštěstí historickou) zkušenost s použitím 2,5" HDD a 3,5" "Zelených" WD v serverech a routerech.
Můj soukromý router jsem upgradoval na SSD, a byla to změna v podstatě vynucená, protože ten původní 2,5" HDD sice fungoval, ale kvůli opakovanému parkování hlav se z něj po několika letech začaly linout cinkavé zvuky a postupně mu vybavování dat trvalo déle a déle (plus adekvátní SMART hodnota se snížila na kritickou hranici). U levného serveru jsem použil několik disků WD Green 1TB první generace (všechny tyto disky parkují hlavy a mají poměrně agresivní powermanagement). Podotýkám, že byl řešen mdraidem, takže se dá vyloučit vliv patrol readů a podobných věcí HW řadičů. Protože v té době to byla novinka, tak jsem tomu věnoval poměrně hodně času a na diitu byl na to článek s postupem, jak tyhle věci vypnout (viz wdidle). Protože jsem si nebyl jistý, aplikoval jsem vypnutí těchto funkcí ve firmwaru disku vždy jen na půlce těchto disků, druhou stranu zrcadla jsem nechal jak byla. Zkušenost je taková, že po 3 letech odešel první disk z těch neupravených a SMART hodnoty těch ostatních byly povážlivě nízké. Aplikoval jsem tedy změny na všech (i náhradě za vadný) a od té doby server jede dodnes bez zaškobrtnutí, už to bude nějakých 5-6 let? Smart hodnoty wearoff jsou už samozřejmě šílené (power on hours například), ale disky jedou pořád dobře - nehlučí, nemají prodlevy.

Z toho plyne jedno: disku nevadí, že se stále točí, vadí mu spíše změny stavů a mechanické rozjezdy/dojezdy ramen a hlav do parkovacích poloh, pokud se to stane několikrát za den.

No nevím, jestli to jede na Linuxu, tak mi z toho popisu právě spíš vyplývá disk s OS. Právě že ten citát říká, že označení "boot disk" se nemá brát tak, že se z toho systém jenom zavede a pak to spí.

Tak do takové situace jsem se nikdy nedostal, vždy to byla "rychlá smrt" - cvak, a bylo po datech. Většinou byl disk nedostupný zcela, jen v jednom případě se hlásil, ale nešel naformátovat.

Jinak co se týká wear levellingu, tak ten samozřejmě probíhá vždy, ale v případě, že se zapisuje málo nebo vůbec a kapacita není zasadně zaplněna, se omezuje jen na "vynucené" kydání datového hnoje. Nedá se to srovnat se scénářem, kdy každý den na disku obměníš 10GB dat a disk je z 80% plný.

ad P.S.: ale tady přece nejde o statistiku, ale o způsob použití, který se měřitelně projevoval na SMART hodnotách.
Jak zastavení disku (resp. jeho rozběh), tak zaparkování hlav má "svou" položku ve SMART tabulce. Pokud by to byly benigní operace, proč by se výrobce obtěžoval takovou informaci počítat a na jejím základě odhadoval životnost disku?