Názory k článku Nové levné NVMe SSD od Kingstonu. Moduly NV1 s kapacitou 0,5–2 TB za míň než A2000

hmmm QLC...
...za mňa cenová výhodnosť QLC diskov je stále veľmi slabá, keď si vezmem že napr. do herného PC úplne dostačujúce (ono stačili by aj SATA SSD že) 1TB NVMe WD SN550 či spomenutý Kingston A2000 s TLC stoja rovnako/menej než QLC Intel/Crucial P1 tak som zvedaví čo predvedie tento Kingston po spomenutom sadnutí cien...
Na začiatok 115,70 $/1TB ale veľmi dobre neznie.

Neviem, ale už by som pomaly očakával zrážanie cien jasne pod 100€/$ za 1TB plošne u najlacnejších modelov keď TLC A2000 1TB sa dala minulého roku celé mesiace kúpiť pod 100€.

Tak disk je především na ukládání dat. A vzhledem k tomu, jakou spolehlivost mají disky tohoto výrobce, bych mu nesvěřil ani ň.

Souhlasím, QLC by se mohlo stát výhodným u ultra-vysokých kapacit nad 2TB, ale takových disků moc není, všichni tlačí šlupky 250-500GB, které už z definice kapacity je vhodné chtít jako systémové, a tedy TLC.

Zbytečně řešíte QLC vs TLC. Nebylo by rozumnější řešit skutečné parametry?
Teď zrovna přemýšlím nad 2TB SSDčkem. Když se podívám do Alzy, mají za 4999,- Samsung s QLC nebo za 5199,- Crucial s TLC. Kdybych byl jako vy, preferuju TLC. Jenže když se podívám, tak životnost mají oba stejnou, 720 TBW. Tak kde je ta výhoda TLC?

Že sa mi na TLC disku nestane ako minule na nemenovanom QLC disku že pri kopírovaní zopár desiatok GB z po**tého USB 3.0 Samsungu T5 rýchlosť zápisu na QLC disk padla po ja neviem 30-40GB na 90-100MB/s - FANTÁZIA !
To je pre mňa dôležitý parameter, rýchlosť konštantného zápisu mimo SLC cache, to že to prvých 10-20-100GB na skoro prázdnom disku zapíše rýchlosťou 100 000 GB/s je mi nanič keď to nevie držať konštante a tobôž nie na 50+% naplnenom disku.

To jsou ale přece jenom papírové hodnoty. Je to číslo, které je z nějakého důvodu výrobce ochotný garantovat, ale ne konečná životnost. U toho QLC to číslo pravděpodobně bude hnané víc na krev, u toho TLC asi zůstala slušná rezerva, protože garance zápisu u levnějších TLC SSD se řídí zásadou "proč dávat víc, když XY stačí."
Fyzika se neošidí, reálně to QLC vydrží míň (asi taky na něm data po odpojení vydrží kratší dobu kvůli záznamu, ale je otázka, jak často na to člověk narazí, když to nebude používat na nějakou archivaci).

QLC jedině jako Steam knihovna ;)

Fyziku bych do toho raději netahal. Ta nám řekne jen to, že když tu paměť vyrobím stejně a jednou ji používám jako QLC a jednou jako TLC, že ta QLC bude mít menší životnost. Ovšem to, jestli TLC jednoho výrobce má vyšší životnost, než QLC jiného výrobce (myšleno paměťových čipů), už tak jasné není.
A nejde jen o samotné paměťové čipy. Na opotřebení mohou mít vliv i další věci, ať už na straně hardwaru, jako třeba nějaká DRAM vyrovnávací paměť nebo odlišný způsob práce paměťového řadiče (třeba intenzita využívání SLC cache či agresivní snaha SLC cache za každou cenu co nejrychleji zase vyčistit).
A jsme zase u toho, že jak je to reálně se nedozvíme, protože doba, kdy novináři nějaký hardware opravdu testovali, je dávno za námi.

To, že existují i jiné faktory a že se taky musí zvažovat neznamená, že obecně horší kvalita QLC přestává hrát roli.

O třeba pokud mluvíte o tom, že technologie NAND mezi různými výrobci se liší a TLC jednoho může mít horší výdrž než TLC jiného, to je pravda, ale dost pochybuju o tom, že to bude větší rozdíl, než jaký udělá 3bit versus 4bit záznam.. A zrovna třeba Intel, který QLC dost tlačí, se pokládá za výrobce, který trošku v technologii zaostal, takže je otázka, jestli třeba jeho floating-gate Flash nemá trošku nižší životnost třeba proti té od Kioxia a Samsungu.

I tak je nesmysl se spoléhat, že QLC nevadí, protože mi to vykompenzují lepší vlastnosti ECC, řadiče, konkrétního výrobce a firmwaru, když ani netuším, jestli u toho mého disku zrovna tyhle faktory opravdu jsou tak skvělé. Pravděpodobně ani ne a nebudou o moc lepší než u té TLC alternativy.

IMHO je to trošku jak dělat pracný tuning u levného auta, které pak má sofistikované nevím které všechno příslušenství, nálepky a spoilery, ale základ nic moc. Vždycky je třeba se zamyslet, které věci jsou fundamentální a které už jenom navazují.

Typ NAND je hodně fundamentální faktor, takže při rozhodování IMHO dává smysl ho řadit spíš dopředu než někam dozadu.

NE!!! QLC nikdy! ;-)

1. samozrejme že aj u TLC diskov rýchlosť po 50-100-200GB konštatného zápisu klesne ale mne ide o to že klesne - aspoň u trocha slušnejších diskov - na prijateľnejšie hodnoty - dajme tomu 500-700MB/s a nie na smiešnych 80MB/s...
...u tebou spomenutého 970 EVO Plus 1TB či aj SN750 od WD viem že to hravo po vyčerpaní cache drží 1200-1500MB/s čo už verím 99,9% užívateľom bude stačiť.

2. ono, aj "blbé" SATA TLC SSD vedia hravo držať 400+MB/s, MX500 či EVO850/860/870, minule som si na novú 860 EVO kopíroval 838GB dát a zhučalo to pod 36minút parádnymi 399MB/s.

Externé SSD už nie je žiaden luxus či novinka a tak osobne tých 400-500 ideálne 800MB/s konštantného zápisu (pre 10 gigové USB 3.0) požadujem.