Odpověď na názor

TechPowerUp dělal tehdy ten graf energetické efektivity jenom podle jediného testu (Cinebench), kde zrovna architektura Skylake má nadprůměrně nízkou spotřebu proti ostatním aplikacím, takže IMHO je to asi trošku zkreslené a maluje to energetickou efektivitu toho křemíku o líp, než je. A nevím, jestli to nemají třeba ještě blbě změřené (spotřebu) nebo tak něco.

Jako kdyby se to desetijádro 10900 opravdu zamklo na potřebu 65W a nepouštělo se nikdy výš, tak opravdu bude dost efektivní, protože každý křemík, když se mu stáhnou frekvence a tím napětí níž, běží výrazně efektivnějš, než když je nastavený na vysokých taktech. Jenže 10nm nebo 7nm čip by se stejnou pomůckou byl ještě efektivnější než normálně taky, a zase by nechal to 10900 za sebou.

Problém je, že tohle Intel zrovna nedělal, v boostu nechal i ty 65W modely Comet Lake vyběhnout na těch cca 150-224W. Tohle i9-10900 má all-core boost 4,6 GHz kde bylo napětí už horší, takže to už žere a efektivní to nebude. Tam už má 10900 energetickou efektivitu spíš jako 10900K (all-core boost 4,9 GHz) a ta moc dobrá není - tady v recenzi máme grafy, jaký je výkon na watt v různých aplikacích https://www.cnews.cz/otestovali-jsme-hojne-rozsireny-ryzen-5-3600-podivejte-se-zda-nepotrebujete-upgrade/37/



Jako musíte si vybrat - buď budete mít ten nízký výkon při 65W (PL1) nebo slušný výkon při PL2, vy se trochu tváříte jako by spotřeba byla pořád jako při tom PL1 a výkon pořád jako při tom PL2.
Kdyby to CPU bylo energeticky efektivní jak říkáte samo o sobě i bez toho podtaktování a podvoltování, tak by nemuselo mít takový velký rozdíl mezi PL1 a PL2. Základ by byl 65W a top boost by byl třeba 100 W a mezi tím by nebal až tak diametrální rozdíl ve výkonu, jako u 10900 na 65W versus 224W.