V diskuzi už trochu začala debata o tom, co vlastně v recenzích základních desek mimo posouzení rozložení, funkcí, nabídky položek v BIOSu a přetaktování testovat. Měřit výkon v běžných testech asi u desek se stejnými čipsety nemá moc smysl, ale co třeba vzájemné srovnávání spotřeby desek?
Spotřeba základních desek (měřeno jako součást spotřeby
celého, byť mimo desky stále stejného PC) je závislá na:
- použité čipové sadě a typicky i počtu PCI
Express linek - dalších čipů přidávajících, rozdělujících a
jinak pracujících s PCIe - chlazení
- počtu fází napájení (menší počet je efektivnější
s méně náročnými procesory, větší pak s náročnějšími) - kvalitě napájení, efektivitě
- procesoru (úsporné dvoujádro může znamenat nižší
spotřebu levné desky s jednoduchým napájením, pořádně přetaktované
čtyřjádro pak zase favorizuje desku s robustním 24fázovým napájením) - zapnutých přídavných čipech pro všelijaké (často
třeba bonusové) funkce, rozhraní apod.
A možná jsem ještě na něco zapomněl. Co z toho ale plyne? Zveřejněním obyčejného grafu spotřeby můžete v očích čtenářů (hlavně těch rychlejších) penalizovat základní desku s mnoha funkcemi (přidanou hodnotou) nebo naopak vyzdvihnout třeba desku, co se slabším procesorem spotřebuje relativně méně a s jiným na tom naopak bude ve srovnání hůře. Ty další příklady asi už z bodů výše vymyslíte sami a nejsem si jist, že vypínání všemožných funkcí na čipech pro USB 3.0, SATA 6 Gb/s, RAID, FireWire, druhou síťovku atd. (tedy oholit funkce desky na kost) je zrovna všelékem. Co si myslíte vy?
