Odpověď na názor

Autor je zaryty fanousek AMD a jen si potreboval zduvodnit, proc DLSS oznacit za neco "spatneho" - proto asi desetkrat opakuje cosi o horsi kvalite, zvyseni vykonu za cenu horsi kvality a srovnava vystup DLSS 2x s kvalitou FXAA (opet podle nej horsi), i kdyz Nvidia jasne mluvi o kvalite nerozeznatelne od 64x supersamplingu.

Princip te neuralni site je samozrejme uplne jiny, uz jen proto, ze jde o temporalni sit. Navic ta neuralni sit doplnuje do vysledku samply na zaklade skutecnych znalosti o scene - trenuje se na statisicich obrazku z konkretni hry, takze se nauci povahu typickych objektu a vzoru a je pak schopna je poznat a doplnit. Proto jde o skutecny supersampling, neboli pouziti vice samplu nez ze vstupu. Ty samply vychazeji z toho, co se neronova sit o scenach dane hry naucila.

Srovnavat tuhle sit se zcela jinak fungujici siti z nejakeho grafickeho editoru je opravdu usmevne. Priklad s artefaty u plotu je samozrejme nesmysl, protoze tahle dnn se nauci povahu plotu z trenovacich snimku, narozdil od site v editoru, ktera je zcela obecna.

Gratuluju Janu Olsanovi, ze se propadl na uroven Stacha. Cely svet je zly a plny nepravd, tak bylo nutne to vsem "vysvetlit", stejne jako to dela prave Stach. Je potreba si pripravit pudu, aby se daly vysledky s DLSS oznacovat za neverohodne. Chapeme.

Jen se ale moc neteste, az vyjdou detailnejsi clanky o DLSS a NGX od renomovanych autoru, kteri narozdil od vas vedi, o cem mluvi. To pak bude trapas ????