Odpověď na názor

Povedl se jim určitě produkt (protože tady ještě ta spotřeba není tak daleko od Vega 64, RTX 3090 bude ještě o kus dál). Ale nejsem si jistý, jestli se dá říct, že se povedla úplně architektura. Přijde mi, že Turing byl větší pokrok/změna, a to přesto, že byl na skoro stejném procesu (16nm a 12nm je v rámci stejné 16nm generace, jen dílčí zlepšení). Kdyby Nvidia napálila spotřebu tenkrát, tak je možná o dost zajímavější.
Kdežto teď Ampere by měl být schopný dát o dost lepší výsledek aniž by se spotřeba zvýšila proti Turingu, protože je to generační rozdíl v procesu (vylepšená 16nm versus vylepšený 10nm proces). Taková generační změna by měla mít potenciál k vysokému zvýšení výkonu bez růstu spotřeby - jako má Polaris nebo Pascal. A místo toho Ampere musí půlku nebo většinu svého zvýšení výkonu udělat spotřebou...
Je možné, že je to vina procesu, který je horší, než Nvidia čekala a nepřináší jí moc velké zlepšení efektivity, ale může to být i tou architekturou.

Ono bych to možná řekl takhle - architektura Turingu byla velký pokrok, ale produkty byly oceněné tak, že poměr cena/výkon při vydání nebyl nic moc pokrok. Takže produkt, samotné karty, vypadal ne zas tak atraktivně (když člověk nepřistoupil na to ,že se platí extra ne za výkon, ale za RTX).
Tady u Ampere to vypadá přesně opačně. Přijde mi, že to architektonicky proti Turingu ani není tak zajímavé (asi až na to 2xFP32, ale zase se nezdá, že by to byla taková revoluce v herním výkonu, jenom v OpenCL/Cuda). Jenže poměr cena/výkon u RTX 3080 je nastavený velmi dobře a za RTX už se navíc neplatí, takže karta samotná vypadá atraktivně velmi.
Trošku paradox, no, ale pochopitelný.