Odpověď na názor

"Ten istý prípad" to je jen na první pohled. Na ten druhý, detailnější, je to naopak zcela odlišný případ. Chápu, že se to nvfandům "moderních technologií" nelíbí, ale tak to prostě je.

Klidně zde napíšu výčet klíčových rozdílů:
1. otevřenost implementace/standardu. I když se G-sync může jevit jako obecně implementovatelný, nebylo tomu tak. Uživatel (případně dodavatel monitoru) si musel zakoupit G-sync modul, který vyráběla pouze nvidia. Stejně tak samotný standard byl implementován s ohledem na vlastnosti geforcek a pro karty AMD byly stavěny bariéry tak, aby muselo své karty přizpůsobovat.

2. Způsob "licencování" řešení. Zde je to asi nejpatrnější: AMD vydalo "své" řešení pod svým obchodním názvem, ale postavené na zcela otevřené, a z pohledu licencování volné, technologii - nijak neblokovalo jeho implementaci. I proto mohl "SAM" (jakkoli si jej pak nazval/nazve) poměrně snadno implementovat Intel a nvidia. (že to zřejmě není až tak úplně jednoduché, to ukazuje doba, kterou potřebovala nvidia). Oproti tomu G-sync byl vydán čistě pro nvidie (a jí sponzorované monitory) a nebylo nikdy řečeno, že se jedná o otevřený standard a naopak nvidia udělala vše pro to, aby její řešení nešlo jednoduše "použít/okopírovat." (viz: https://www.pcgamesn.com/nvidia/g-sync-amd-support - až když už bylo jasné že G-sync prohrál, nvidia odemkla podporu pro AMD)

Nakonec, ono všechno co dělá nvidia, má stejný modus operandi: zamknout a ždímat - platí to jak pro G-sync, tak třeba pro podporu linuxových ovladačů, PhysX, nebo různé ty "vychytávky" jako byly "oblíbené" hairworks nebo vposledku RTX.

Takže ne, nebylo to totéž.
Edit: a aby nebyl mýlka: já z obchodního hlediska nvidii chápu - má majoritu, budování tržních překážek je zcela logická strategie, dělá to skoro každý v takové pozici. Ale to neznamená, že to budu omlouvat, nebo tomu dokonce tleskat a prohlašovat to za "budoucnost!"