"A co se tyce efektivity – Techspot? "
The Tech Report. Ale fascinuje mě, jak dlouho ti nějakej web je schopnecj ležet v žaludku proto, že se ti někdy před půl rokem nehodil do krámu.
"Vzhledem k temhle faktum a tomu miniaturnimu rozdilu se da tezko mluvit o nejakym vitezstvi"
Minimální rozdíl to není, ale beru že uznáváš porážku
BTW pokud je tam něco pofidérního, tak způsob měření, kdy to borec z AnandTechu nezamknul na stejnou frekvenci, ale vzal ST výsledek a podělil maximálním turbem. A protože ty tvrdíš, že Ryzen nedosahuje svého maximálního turba, tak určitě chápeš, že reálný IPC je tudíž ještě o kousek výš, než mu v tom testu vyšlo :)
"Ale co takhle single-threaded spotreba? Intel 12.1kJ, AMD 21.9kJ coz je skoro dvakrat lepsi efektivita pro Intel."
Protože u 12jádra a 8jádra na singlethreadu nejvíc záleží, co? A zapomněl jsi, že v tom testu běželo Core na o hodně úspornější desce, což ST krásně zkreslí. A taky TechPowerUp měří spotřebu v Cinebench, což zdá se dost podstřeluje potenciál Intelu (například mu i9-9900K vychází hodně optimisticky v MT zátěži).
Jinak je vysoce možný, že jádro Zen 2 žere v maximálním turbu u top modelů víc, než jedno jádro v Core i9. Je to kvůli těm vysokým napětím, kdyby Intel běžel na tom samém místě křicky napětí/taktu, tak na tom bude stejně. Tak to bylo i u generace 1000 a 2000 IIRC. Problém je, že to málokoho zajímá, kdežto plná zátěž je už trošku důležitější.
"A to jeste nezapominat na to, ze Ryzeny se prakticky nedaji taktovat:"
Což hodně souvisí s IPC a energetickou efektivitou.
"Podtzeno secteno, kdyz se jedna o maximalni zatez vsech jader na dlouhou dobu a to jeste v AMD-biased testu, tak se AMD na Intel dotahne."
Lež, jak jsem psal, AMD-biased test by byla cinebench, kdežto Blender a SPEC vycházejí pro Intel jako jeden z těch lepších scénářů. Třeba v x265 nebo x264 je to pro Intel po připočtení SMT taky slušenej výklep, pokud si dobře pamatuju.