Názory k článku Opterony jsou out. AMD představilo Epyc, nové serverové procesory na bázi Zenu

"To je politika častá u Intelu, kdy nižší modely čipu mají povypínané přídavné funkce (HT, instrukční rozšíření a tak dále) nebo třeba omezené možnosti konektivity. Účelem čehož je, aby zákazníci byli tlačeni ke koupi vyšších a dražších modelů místo nižších, takto uměle oslabených. U procesorů Epyc bylo údajně toto záměrně potlačeno."

Co přesně bylo potlačeno?
Potlačuje se IMHO přece něco co vzniká nějak mimoděk či nechtěně(nutkání, povstání atp.). Potlačovat ve vlastním produktu něco co se muselo napřed naplánovat a pak vyrobit přece nedává smysl. To jako, že to udělají a pak "potlačí"? Nestačilo by to prostě nedělat?

Hele muzes byt konkretni? Ono je to cele prevzate z prezentaci, nemuzu najit zadnou poznamku, natoz "trefnou"

odb: přesně tak, nebo jedničkové oktávky, s výkonem 66-81kW které se lišili jen softwarem v ECU.

No, v menším měřítku. Asi ano, když se srovnává AMD s Intelem v consumer segemntu - třeba absece AVX/AVX2 (předtím to bylo SSE4) u Pentií a Celeronů, dřív AES vypnuté i u Core i3, procesory bez HT. Ale i u APU byla nějaká segmentace, u mobilního Kaveri byly třeba některé funkce jenom u A8 a výš, některé až A10 tuším? U Carriza si nejsem jistej, ale nejspíš něco podobného mělo taky.

Podle toho, co jsem o tom tehdy psal ( https://www.cnews.cz/amd-vydava-mobilni-apu-kaveri-znacka-fx-jde-poprve-do-notebooku-computex/ ), tak šlo o TrueAudio, možnost Crossfire s diskrétním GPU a Eyefinity. Pravda, míň důležité věci, ale stejně tam ta segmentace byla.
https://www.cnews.cz/amd-vydava-mobilni-apu-kaveri-znacka-fx-jde-poprve-do-notebooku-computex/

Chápu co je to segmentace trhu. U CPU je známa již od 486SX, ale co tedy přesně potlačují v tomto případě? Viz moje chápání výrazu "potlačit"

Pochopil bych, kdyby jste napsal "U procesorů Epyc bylo údajně toto vynecháno/nebylo použito".
IMHO se potlačuje něco co existuje, tam kde existuje. Znamená to, že jej AMD nejprve měla připravené?

Viz níže. Vím co je segmentace trhu, ale proč by výrobce něco takového potlačoval u něčeho nového? Buď to nepožiji nebo použiji, ale potlačovat něco, čeho vznik je čistě na mém rozhodnutí a moji aktivní činosti mi prostě nedává smysl.

To budou myslím nedorozumění.

- Za to ypsilon jsem je nechtěl nějak moc pérovat, je to jenom jméno. Jestli to vyznívá, jako že bych za každou cenu chtěl kopat, tak to se omlouvám (ale je škoda, že Bulldozery, ta slepá ulička s ARMem a zrušení případných lepších následovníků s jádry ST/XV pohřbily značku Opteron... po 14 letech).
- Epycy neměla být narážka (a že to mohlo svádět k vulgární interpretaci, to mě bohužel napadlo až pozdě). Jenom mi při tom psaní pořád haprovalo, jak u Epyc dělat plurál, jelikož je tam konflikt měkkého c a trvrdého vzoru (a taky se to čte k). Čili v češtině to bude trošku neobratné, nic víc sem tím nesledoval. Jsou pro to ale precedenty (skica, hic, a taková slova).
- pozor, u těch problémů s návrhem jsem vůbec nemyslel CCX/komunikaci/MCM a tak dále. Tím jsem naopak myslel problémy s návrhem/výrobou/výtěžností/vlastnostmi hypotetického samostatného velkého čipu s 32 jádry, jak to dělá Intel. Ty podle mě jsou reálné, jelikož i Intel podle svého vyjádření zřejmě začne používat v serverových CPU asambláže menších čipů, aby mohl dřív nasazovat nové výrobní procesy. Je to docela elegantní/chytré řešení, zvlášť když je trh pro ten velký čip relativně menší a ty malé čipy mají současně další využití.
- nezávislou statistiku nemám a nezachytil jsem, jestli to číslo mělo odkaz na nějaký nezávislý zdroj, tak jsem považoval za vhodné uvést, že je to podle TZ/prezentace AMD. Marketing může být přikrášlený nebo tedy spíš používat selektivní informace, takže je to dobré rozlišovat, podle mě. Ale myslím, že tyhle opatrnismy většinou píšu i u ostatních firem?

Jinak po vydání by tam nemělo být nic změněné.