Odpověď na názor

"Až na to, že je to přesně naopak"
- Nikoliv :)

"zásahy státního aparátu jsou to jediné, co monopolizaci (tedy jeden poskytovatel bez možnosti konkurence) umožňuje"
- Ano i takové případy jsou viz. Philip Morris v ČR, ale to jsou výjimky. Obecně lze říct, že monopol není ve veřejném zájmu a stát se snaží zvyšováním konkurenčního prostředí (pomocí zákonu a nařízení) monopoly potlačovat.

"Zřejmě máte na mysli „vznik majoritních hráčů“, ale tam je to podobné – státní zásahy to nakonec typicky podporují, protože omezují možnost konkurence (už jen svou existencí přidávají zátěž)."
- Nesouhlasím s tím, že státní zásahy (a jejich existence) typicky podporují vznik majoritních hráčů, tak to prostě není :)

"A ne, volný (opravdu volný – tedy bez regulací, daní, patentů, etc) trh k monopolizaci nebo vzniku majoritních hráčů netíhne."
- Tak se podívejme do historie: ICQ a Seznam v české kotlině, MS Windows na PC, kancelářský balík MS Office, nedávná konsolidace výrobců HDD, TSMC jako smluvní výrobce polovodičů, YouTube (pamatuje si někdo na konkurenci od Microsoftu?) a bylo by toho mnohem víc. Velcí hráči těží z rozsahu a také ze síťového efektu (všichni přátelé jsou na FB, ve třídě/kanceláři si posíláme dokumenty "ve Wordu/Excelu")

"ale svou pozici nemůže dlouhodobě zneužívat, jinak o ni rychle přijde."
- To by platilo, pokud by neexistovaly bariéry pro vstup na trh. O těch se dost učí i na té střední škole :) Cíl společnosti je ovládnout trh inovativním produktem, ale vzápětí napíná své snahy k vytvoření bariér, které ji pomohou udržet si dominantní pozici a dobré marže. Příkladem budiž proprietární formáty dokumentů a multimédií (APE alias Monkey audio).

Takže souhlasit s vaším příspěvkem v mnohém nemohu...