Názory k článku Podoba referenčního Radeonu RX Vega je venku. AMD ho chce stavět proti GTX 1080
-
Take jedu na GTX1070 a spokojenost.
Nicmene na souboj AMD x NVidia jsem se hrozne tesil a jestli RX Vega neudela v benchmarcich aspon to co GTX1080, tak to bude obrovske zklamani. Stale jeste pres vsechny ty zpravy, ktere prichazeji a ktere vypadaji prachbidne, verim, ze RX Vega nakonec GTX1080 da a ze AMD prekvapi jako s RyZenem a Vega bude zaostavat jen za GTX1080Ti. Cokoli jineho snad krome toho, ze by Vega dala i GTX1080Ti (sen DDeho a mnoha dlasich fanATIku) bude jeste vetsi propadak nez Traktor. -
Crha (neregistrovaný)
Nějaký slovak tady dneska srovnával gtx1080 s rR10-Vegou s tím, že gtxka má jen 12,5Tflops a Vega 25Tflops. No dejme tomu, je to hezké srovnání. Ale za rohem je Volta a DD majstro píše že ta Tesal zvládne 112Tflops, takže kdyby herní Volta byla osekaná třeba jen na jednu třetinu tak to je pořád nějakých 35Tflops.
Nepravím to jako fakt, ale jako myšlenku k zamyšlení, že ta strategie AMD je opravdu "zvláštní". Dovolím si přirovnání s auty: "kiloWatty prodávají auta, NewtonMetry vyhrávají závody." analogicky: "FPS prodávají grafiky, Tflops vyhrávají papírové závody" (no je to teda blbý srovnání, ale už to mazat nebudu) -
Obecnem jsem docela velky optimista, ale tohle vypada bud na totalni prekvapko a nebo totalni fail. Nic moc mezi tim asi nehrozi. Pokud bude opravdu spotreba takova jak se zatim pise podle FE a vykon jen nekde kolem 1080 tak by museli hodne dohanet cenou a i tak by to byl po technicke strance totalni fail, protoze rok po vydani 1080 prijit na trh s kartou s nizsim nebo stejnym vykonem a daleko vyssi spotrebou...:-(
Pokud to tak dopadne tak by me urcite zajimalo technicke pozadi, preci jen v AMD nejsou hloupi lide(nemyslim marketing). Takze bud totalne spatne strategicke rozhodnuti pri navrhu architektury, nebo neprijemne selhani procesu... -
tralalák (neregistrovaný)
Vypadá to tak, že diverzifikácia AMD (divízzi) a jej produktového portfólia, ktoré v minulých rokov urobila Dr. Lise Su sa zasadilo o urýchlenie vývoja nových technológií čo sa hlavne prejavilo nárastom výkonu (a hlavne dostihnutia konkurencie) v CPU divízii (Jim Keller, Suzanne Plummer, Mike T. Clark) na novej procesorovej microarchitekture Zen.
Naopak osamostatnenie GPU Radeonovej divize vedenej Rajou Kodurim sa z dnešného pohľadu Vega / Polaris (2) zdá byť nateraz skôr sklamaním... -
Stejně si myslím, že kdyby pouze dieshrinknuli Fiji se změnou řadiče pamětí, tak by jim nový proces mohl pomoct vyšplhat frekvence na nějakých těch 1300MHz a pak by měli konkurenci proti 1070 už od začátku. Takhle dva roky vyvíjeli čip, ze kterého lidi moc nadšení nejsou. Ale je fakt, že něčemu tak složitému, jako návrhu křemíku GPU moc nerozumím. :)
-
Jo GTX 1070 jsem také plánoval pořídit v době, kdy MSI OC model stál nějakých 11,5 tisíce, což už ale neplatí, zkrátka GTX 770 mi v 1080p pořád úplně stačí. Takže když Vega předvede výkon nad GTX 1070 za cenu jako GTX 1070, tak jsem rozhodnutý pro to AMD. A než někdo začne srát hovna o tom, jak všichni už mají NV, tak bych dodal, že ne každej má hned erekci při vydání nové série a jde okamžitě pro ni, ale lidi nakupují kontinuálně pořád, jak kdo zrovna potřebuje a chce. Takže prodeje čekám adekvátní dodanému výkonu a ceně.
-
Souhlas.
Jsou to nervy, v podstate 3/4 roku nas AMD pripravuje na neco bombastickeho. Polaris v mainstreamu byl pomerne vydareny a dokonce si smlsnul na NVidii v DirectX12 (netahejme sem ted, ze DX12 umi 3 hry a Vulkan 1 hra). Nicmene Polaris nabidl vykon jen mirne pod GTX1060/6 se spotrebou jen mirne vyssi za nizsi cenu, tudiz jsme asi vsichni cekali, ze Vega ty pomery jeste zlepsi.
Ovsem ted to teda vypada blede, muzeme jen doufat, ze se behem 14 dni odhali infarkotvy zaver se stastnym koncem, ale ja teda jsme naopak hodne pesimistickej. -
Na druhou stranu v současném boomu těžení je otázka, jako moc je relevatní porovnávat karty běžnými měřítky.... Vše vyprodané nebo za šílené ceny. A u Vegy asi nebude moc velká produkce na úvod, takže taky nemusí být moc k dostání - na druhou stranu s tou její spotřebou budou možná těžaři radši kupovat i 1080Ti. :D
-
Jo, GTX770 je schopna karta, ta se povedla podobne jako GTX1070 a verim, ze i ta bude drzak jak ta 770ka.
Ja mam Asus Dual za 12K a hraju na ni uz pul roku, takze tolik k cekani na Vega. Jasny, ze pokud bude RX Vega vykonem nad GTX1070 za cenu GTX1070, tak je to pro lidi, ktery budou kupovat ted, dobra volba. Jenze:
1. Je do vydani Volta, ktera jak uz pise Crha velmi pravdepodobne nabidne vykon GTX1080 za cenu GTX1070 a vykon GTX1080Ti za cenu GTX1080, takze bude RX Vega s cenou GTX1070 naprosto mimo realitu.
2. Ta vira, ze RX Vega bude mit cenu GTX1070 i se super drahyma HBM2 pametma se nemusi naplnit. Ono to totiz vypada, ze RX Vega muze byt s vykonem pod GTX1080 za cenu GTX1080. Verme teda, ze ne a napjate ocekavejme den D snad uz za par dni. :-) -
Jan Olšan (neregistrovaný)
Hele, můžu proprosit o jedno?
Nepřeháněj/nezaokrouhluj takhle hezky nahoru. Víš dobře, že je to číslo nepřesný, ale všiml jsem si, že hodně rád postuješ nepřesnosti o kterých víš, tak nějak doufaje, že bude dlouho trvat, než na to někdo upozorní, nebo že se lidi nekouknou. Přijde mi to celkem na hranici lhaní, nebo za, každopádně tedy trochu nakřivo, když to někdo dělá schválně. Nerad takhle ryju a obviňuju, ale pozoruju to opakovaně a čteš nás dost dlouho na to, abys měl nějakej ten rozhled, ne?
Vega Instinct v FP16 IIRC - 24,6 TFLOPS. Krát šest by bylo 147,6 TFLOPs, ale Tesla V100 má 120 TFLOPS - s tensor jádry samozřejmě, jinak míň. Takže jakýchpak 6x ? Jo a spotřeba je 300W, tedy papírově stejná, pokud ale nemluvíš o PCIe verzi, která má ale zase nižší výkon...
Já teda nevím, ale když někam něco plácám, tak se snažím, aby to bylo fakticky správně hned, a když přijdu nedejbože na to, že ne, tak se to snažím napravit. To je tak staromódní nebo co? -
Maudit (neregistrovaný)
A na rozdil mezi realnymi a skutecnymi TFLOPS u AMD a Nvidie zapominas? To jsem samozrejme zapocital. AMD dosahuje jen zhruba 70-80% teoreticky deklarovaneho vykonu ve srovnani s Nvidii. Oba vyrobci maji jinou metodiku vypoctu teoretickeho vykonu.
Je to zakladni logika. A kdyz uz si teda tykame a davame prosby, muzu poprosit taky o jedno? Chtelo by to semtam ubrat ten rage, kdyz tvoje oblibene AMD neco podela ;) -
I když má výkonnější verze logicky větší TDP, stále má menší spotřebu, než pět Vek. To musíme uznat. A větší TDP + více karet = potřeba více hlavních jednotek s CPU = potřeba většího prostoru a náklady na jejich pořízení = potřeba složitějšího a výkonnějšího systému chlazení a klimatizace apod apod. Myslím si, že velká Tesla se prostě nVidii povedla, to musíme uznat a určitě se bude prodávat velmi dobře.
AMD mě zklamala. Čekal jsem na ní hodně dlouho a dodala na trh řešení, co je tu už rok. Přitom fyzickou výbavu má takovou, se kterou by měli mířit spíš na Titána. Nevím, co si ti inženýři jako mysleli. Vážně mi to hlava nebere. to jí cílili jako hlavně na výpočty a AI? nvidia byla za Thermi sice žravá, ale alespoň nejvýkonnější. Ještě, že se AMD povedly Ryzeny, jinak by to byl už úplný konec. -
Ideální v žádném případě, jenže ideální jsou RX480/470 a ty jsou v tuto chvíli už dávno vyprodané, stejně jako GTX 1060/70, a dokonce i 1080 a u 1080Ti je to tak napůl a vzrostly ceny - tzn. divil bych se, kdyby toto na Vegu to nemělo vůbec vliv.
Sice bude mít šílenou spotřebu, na druhou stranu při podtaktování se to určitě zlepší a pořád bude mít lepší poměr cena/výkon než ta 1080Ti. -
Jan Olšan (neregistrovaný)
Ve výpočetní oblasti nic takovýho není. TFLOPS jsou TFLOPS a software je může a nemusí využívat, to je vždycky.
Ale aby nějakej laik házel od boku, že u Nvidie se z toho vždycky vytěží 100% a u AMD vždycky jenom 70-80 %, no... wishfull thinking, nebo prostě demagogie.
"Oba vyrobci maji jinou metodiku vypoctu teoretickeho vykonu."
Naprosto ne. Tohle mi připomíná, že to tom, jak se počítají FLOPS (např. že je to úplně objektivní metrika vycházející z počtu ALU, SIMD operací za takt atd) asi nevíš a už se to tu jednou ukázalo a řešilo.
Nebo zase jenom kecáš a doufáš že někoho oblbneš. -
Jan Olšan (neregistrovaný)
@Maudit
Myslíš, že bych ceknul, kdybys tam místo blbostí napsal 5x větší výkon (nebo na kolik to správně vychází?). Mě vadí, když mi někdo do očí vykládá kecy (a ne jednou), ne že je něco 5x rychlejší než značka, která je mi třeba sympatická.
A propos, co nechápu je, proč jsi vůbec měl tu potřebu. Ty tensor cores přece přifukování nepotřebujou, jestli fungujou jak slibováno - i kdyby to v praxi bylo třeba jen 2,5x, tak je to pořád spousta výkonu. -
gogo1963 (neregistrovaný)
suchanr ...pravděpodobně jen překlep, mělo to být "papírovým a reálným, nebo skutečným" ... pokud máš potřebu vyjadřovat se jen k takovýmto "nesmyslům", potěš pánbůh ...
Jane ... TFLOPS sice jsou TFLOPS, ale o skutečném výkonu karty v praxi nevypovídají úplně přesně. V některých specifických aplikacích ano, v celkovém výkonu ani ne. -
Maudit (neregistrovaný)
@janoslan
To je tezky se s tebou bavit, kdyz jsi clovek bez technickeho zakladu, co pise o technickych vecech. Ale teda .. trojclenku by snad mel znat kazdy, i kdyz podle tohodle: "Ale aby nějakej laik házel od boku, že u Nvidie se z toho vždycky vytěží 100% a u AMD vždycky jenom 70-80 %, no…" ji ocividne neznas. Kde jsem psal, ze Nvidia dokaze vytezit 100% a AMD jen 70-80%? Nikde. Precti si to pozorne a treba to napodruhe pochopis: "AMD dosahuje jen zhruba 70-80% teoreticky deklarovaneho vykonu ve srovnani s Nvidii." A co se tyce toho laika - pamatuju si tu usmevnou diskuzi po predstaveni Tesla V100, kde bylo naprosto jasne, ze o deep learning nevis absolutne nic. Dal to nema smysl resit ;)
K te trojclence - dulezita cast me vety je "ve srovnani s Nvidii", tzn. pokud bereme Nvidii jako zaklad. Zaklad je vzdy 100%. Kdyz ma neco vykon 8TFLOPS a neco jineho 11TFLOPS a porovnas 8/11 * 100% = 72% => 11/100% = 8/72%. Ja nevim jak tobe, ale me trojclenka prijde jako zakladni vzdelani (vsak se to uci na zakladni skole). Vetsina lidi z toho pochopi, ze "ve srovnani s Nvidii" znamena "pokud bereme Nvidii za zaklad", protoze tak se to naprosto bezne dela. Jak jsi dosel k tomu, ze by Nvidia mela dosahovat 100% teoretickeho vykonu, to mi hlava nebere :D
A rozdil mezi teoretickym a realnym vykonem je samozrejme i v compute. Kazde GPU ma ruzne bottlenecks, at uz je to cache, scheduling, memory bandwidth nebo cokoliv jineho. Jinymi slovy, AMD si nakrasne muze spocitat, ze kdyby zatizila vsechny vypocetni jednotky na maximum, dostala by to a to. Ale kdyz se to diky jejich architekture nemuze nikdy realne stat, tak k cemu je takove cislo? K nicemu. -
CNN (neregistrovaný)
Olsan: "TFLOPS su TFLOPS".
No to ma poser, este napiste, ze MHz je MHz. :-P Skutocne? Takze 10TFLOPS v nasobeni dvoch integerov bude to iste ako 10TFLOPS v nasobeni dvoch matic? A co komunikacia medzi procesmi a samotne zretazenei instrukcii, ono clovek i v tom masivnom paralelizme, zvlast u vypoctov a nie grafiky malokedy potrebuje vysledok bez toho aby bol vstupom k niecom dalsiemu. Nehovoriac o tom, ze kazdy hw, co som kedy programoval ma milion vynimiek a exceptions kedy a ako je nieco mozne spravit. TFLOPS bez detailov ked, kde a akych 'O' je v praxi 100% bezpredmetny udaj, prave tak ako ten MHz, potvrdi vam 9 z 10 programatorov. :-P -
Jan Olšan (neregistrovaný)
Pánové, ty TFLOPS jsou skutečně objektivní veličina, tam opravdu nemůže být řeč o tom, že by se u jednoho GPU počítaly jinak než u jiného.
Že je aplikace využívají různě dobře, to jsem snad nerozporoval, ne? V superpočítačích v žebříčku TOP500 se uvádí TFLOPS odvozené ne teoreticky (což dělají výrobci GPU, takže mě za to nenahánějte),a le změřené v Linpacku. A na těch výsledcích je docela dobře vidět, jak různé architektury/GPGPU/CPU/akcelerátory mají odlišnou výtěžnost výkonu proti teorii. A to je ještě Linpack na škálování dost snadnej, realita je u GPGPU těžší.
Vy do toho pořád taháte herní výkon, ale tady je řeč o tom výpočetním! Ten nepoměr výkonu ve hrách k TFLOPS u AMD a Nvidie není ale o tom, že by Nvidia měla lepší FLOPS a AMD šizené. Jak říkám, FLOPS udávají sílu ALU, což jsou shadery. A AMD má *reálně* těch ALU v shaderech víc, a při vynásobení frekvencí dají víc operací, přesně jak to udává ten počet FLOPS. Tam není žádnej podvod, marketing, žádnej dvojí metr.
Důvod, proč je NVidia při stejných TFLOPS rychlejší ve hrách totiž není v shaderech, ona fakt má menší souhrný výkon ALU. Jenže má výkonnější geometrii, teselaci, rasterizaci, možná lepší práci s pamětí, lepší delta kompresi. Jo a myslím taky nahrazování shaderů z her optimalizovanýma verzema přibalenýma v ovladači (proto je tak velkej). Jenže to jsou věci používané ve hrách. Ve výpočtech samozřejmě ne, tam se někdy třeba projeví ta větší hrubá propustnost (řekněmě u Hawaii, Fiji proti dobové konkurenci) ale prostě tam hlavně záleží na těch ALU - TFLOPS.
Kromě toho k tomu přistupuje ještě kompilátor a kvalita programu, a když bude nástroj u CUDA lepší a programátor to líp zoptimalizuje, tak může NVidia zase získat náskok. Jenže to už je softwarová stránka, stejná věc jako u CPU konec konců.
Ještě jednou, Maudit tohle začal čistě o AI, tedy výpočetním použití (když se mluví o TFLOPS, tak co jiného). Já jsem teda taky mluvil o výpočetním použití. Doufám, že jsem to teď vysvětlil? -
CNN (neregistrovaný)
Olsan: "V superpočítačích v žebříčku TOP500 se uvádí TFLOPS odvozené ne teoreticky (což dělají výrobci GPU, takže mě za to nenahánějte),a le změřené v Linpacku. A na těch výsledcích je docela dobře vidět, jak různé architektury/GPGPU/CPU/akcelerátory mají odlišnou výtěžnost výkonu proti teorii. A to je ještě Linpack na škálování dost snadnej, realita je u GPGPU těžší."
Inymi slovami TFLOPS vypocitane ako Texture Units * Raster Operators * Clock, alebo akakolvek ina je tak akurat pre Dedeho. :-P To nie je o nejakom 'vyuzivani aplikaciami', to je realny vykon (byt stale v danej - konkretnej - benchmark aplikacii a teda i ten len akysi statisticky odhad), vs. dielcia - nic nehovoriaca hodnota. :-P Bez definovania toho, co je to 'operacia' je TFLOPS nic nehovoriaci udaj. Po definovani tohoto (aspon statisticky v zmysle 'typicka') je to stale nic nehovoriaci udaj. MOV AX,SI a MOV AX,[SI] je presun 32 bitov, ale ten druhy zavisi od rychlosti pamati, kym prvy nie. Plus milion dalsich veci ako napriklad, ci ta pamatova adresa je alebo nie je v cache, alebo i ci moze instrukcia zbehnut paralelne s predoslou. Neexistuje nic take, ako 'objektivny vykon'. rep cli pobezi na 386 rychlejsie nez 486, lebo zrovna cli instrukcia je na 486 pomala. Svet hw a sw je o hoooooodne zlozitejsi nez nejake TFLOPS coby nasobok funkcnych - blizsie nedefinovanych - jednotiek. -
Maudit (neregistrovaný)
@janolsan
Jak chces neco vysvetlovat, kdyz to ZCELA OCIVIDNE SAM NECHAPES? Mluvil jsem snad nekde o rasterizeru, geometrii, teselaci, delta kompresi? Najdi jediny misto, kde to rikam! Fakt, jsem zvedavej.
Schvalne sem znova dam, co jsem psal: "Kazde GPU ma ruzne bottlenecks, at uz je to cache, scheduling, memory bandwidth". Kampak se tyhle dulezite veci, ktere maji zasadni vliv i na compute, z tveho postu ztratily? Nahoda to asi nebyla, co? Spis se ti to hodilo jaksi "zapomenout" ;) A to jsou presne ty duvody, proc ma Nvidia mnohem lepsi realny vykon ve hrach i v compute. Nvidia inzenyri nastesti nejsou takovi lemmings jako v AMD, aby se orientovali na brute force, neboli cim vic ALU, tim vic Addidas.
Uz jen ten obrovsky cas, ktery v prezentacich novych compute karet sef Nvidie venuje scheduleru, by pro tebe jako pro laika mel byt vykricnikem, ze to asi bude dulezita cast. Cas a vyvoj, ktery scheduleru, branch prediction atd. venuje treba Intel (a u Zenu i AMD - ten jejich AI engine), by melo byt temi dalsimi dvema vykricniky.
Ty mi rikej, ze jsem demagog, jasne. To sedi, od cloveka, co se tu klidne ztrapni, jen aby se pokusil presvedcit skalni fandy AMD, ze nemaji hazet flintu do zita. -
del42sa (neregistrovaný)
@Maudit: tvuj problém je, že mícháš dohromady herní výkon a výpočetní výkon ALU ačkoliv mezi těmito veličinami neexistuje ani pomyslné rovnítko a ještě máš tu drzost, že tady obviňuješ Honzu s neobjektivity , ale sám tady vytahuješ nějakou bulharskou konstatu pro počítání herního výkonu u Radeonů. To je demagogie jak vyšitá....
-
Jan Olšan (neregistrovaný)
Pozor, texturovací jednotky ne, ty se právě používají jenom pro hry a dělají něco jiného než shadery (filtrujou/samplujou pixel podle data z textury). Ve výpočtech GPGPU se uplatňují shadery, na texturovacích jednotkách se kdysi dělaly jen vyloženě experimentální věci předtím, než se programovatelné jednotky, teda shadery, dostaly do popředí.
Jinak k tomu, že FLOPS může být cokoli - to jo, ale v tomhle případě to podle mě za tím rozdílem nebude. Všechny ALU v těch shaderech jsou stejné, tj. všechny musí umět ty hlavní operace (ADD, MUL), jinak by to GPU nemohlo nic dělat. Tam fakt pochybuju, že bude velkej rozdíl ve výbavě ALU u Nvidie a AMD. Teoreticky by tam mohlo být podpora FMA nebo třeba to, že DIV umí jen některé jednotky v tom bloku. Ale ono to dělení u GPU je hodně zjednodušené kvůli spotřebě a rychlosti (prý to dělají jako násobení převrácenou hodnotou, kterou aproximujou z nějaké LUT - jsem teď někde četl, čert ví, jak je to přesné).
No v krátkostí tím, že jsou ty shadery replikované, musí mít všechny schopnost výpočtu hlavních operací, takže pochybuju, že by tam byly některé, které by uměle nafukovaly hodnotu FLOPS a přitom uměly jenom nějaké "NOPy". Takže podle mě raw throughput by určitě měl sedět. Nvidia by teoreticky třeba mohla mít lepší latence instrukcí, což by v reálu pomohlo proti závislostem, ale to jsou fakt spekulace, klidně to může být i opačně. Tipl bych si, že nějakej rozdíl danej menšíma bottleneckama, lepším řazením instrukcí a takovýma věcma tam i bude, ale čistě ty teoretické FLOPS, tohle holt nezachycují.
Podle mě je to fakt i o tom, že u AMD je ten poměr výkonu v shaderech (tj. compute) proti fixed-function (texturování, geometrie, rasterizace, delta komprese obrazových dat) vychýlen na stranu programovatelných shaderů a u Nvidie naopak. A hry víc sedí tomu mixu Nvidie (teoreticky by to mohlo být i proto, že má majoritu a tak to prostě vývojáři nastaví na její architekturu, ale klidně to prostě může být ideální poměr pro game grafiku), proto má v poměru k teoretickému výkonu ve FLOPS (což jsou jenom shadery) vyšší herní výkon. U AMD/GCN jinými slovy ty shadery nevyužívají plnej výkon.
P.S.
Ad Maudit - přiznám se, že jsem tě pak už nečetl. Dílem když jsem viděl ten wall of text, tam něco o trojčlence, tak jsem si řekl, že to nejspíš nemá cenu číst, po tom, co jsem s tebou už viděl. Zase celej den na to nemám. -
CNN (neregistrovaný)
Olsan: "Pozor, texturovací jednotky ne, ty se právě používají jenom pro hry a dělají něco jiného než shadery (filtrujou/samplujou pixel podle data z textury). "
Nemozem zato, ze vam tu system filtruje slova (napisal som tam nieco neslusnejsie ako, ze je to len k-r-a-v-o-v-i-n-a a tak to vyhodilo, pricom editovat sa tu uz neda :-P). That being said, je mi uplne jedno (a ani z hlavy nefim) ako sa tieto hausnumera teoretickeho vykonu GPU pocitaju, pretoze to je skratka blbost. Asi ako povedat, ze CPU vie urobit dve scitania registrov za takt, takze teoreticky vykon je povedzme 2*clock OPs. Su to _hovadiny_, realita takto nefunguje ani vzdialene a o vykone daneho hardware to nevypoveda naprosto nic, prave tak, ako tie MHz. -
Jan Olšan (neregistrovaný)
@CNN
Jo, s tím budu klidně souhlasit, že jsou ty čísla o ničem, protože sice s nima reálný výkon u jedné architektury koreluje, ale u druhé je ta lineární funkce trochu jiná...
Ale holt to ti výrobci tak používají (oba) a vypočítává se to čistě jen podle toho počtu operací, které to GPU dá za takt, nic moc s tím neuděláme. Bohužel pro to vypočetní využití moc nejsou nějaké benchmarky (i kdyby to byl třeba jenom ekvivalent 3DMarku), kterým by se to mohlo nahradit. Nebo jsou, ale nikde se neuvádí, takže třeba operovat místo těch teoretických TFLOPS výkonama naměřenými v Linpacku moc nemůžeme. Jinak AMD ukazovalo k tomu Frontier Editionu Deepbench, ale nevím, jestli to třeba není kód, který je pro ně líp optimalizovanej, a pro Voltu každipádně číslo není (a taky by se asi nejdřív musel přepsat pro tensor cores).
P.S.
Jo já zapomněl - ony ty komentáře filtrujou sprostý slova? Sakra, to je pro mě novinka, tedy...
(My s tou infrastrukturou webu už vlastně nemáme nic společného, dělá to MF a třeba ty změny, co si vyžádáme, se jak můžete vidět dějí s dost různou úspěšností.) -
Maudit (neregistrovaný)
Takze z prvni vety myho prvniho prispevku - "To plati i pro compute." - pod timhle clankem, pod kterym se cela tahle diskuze odehrava, jsi nejak nepochopil, ze mluvim o "compute" a v hlave sis navic z toho sam udelal "hry" a je to nejakym zazrakem dle tebe moje chyba? :D Panove vy jste dnes obzvlaste vtipni.
-
del42sa (neregistrovaný)
@Maudit: jasně, možná to nepíšeš přímo tady v této diskuzi , ale velmi zřetelně a jasně jsi to napsal v diskuzi jiné : https://www.cnews.cz/uvedeni-radeonu-rx-vega-je-uz-pry-za-rohem-muze-mit-4-nebo-8-gb-pameti-hbm2/#comment-165628
Takže klidně si tady můžeš hrát na chytrého, nebo tady vypisovat nějaké nesmysly o hardcore fans, selském rozumu a porozumění textu :-)
Pravidelní návštěvníci toho hardwarového magazínu už totiž znají tvůj styl a člověk ani nemusí být génius aby poznal kterým směrem se tvoje komentáře budou ubírat. -
CNN (neregistrovaný)
@Olsan: Neberte to osobne, viem, ze to nie je vasa chyba, ale za mna - tento web _ako aplikacia_ je po zaniku extrahardware naprosto tragicky. Prispevky sa nedaju editovat, nebol som schopny zistit kde sa mam vlastne korektne prihlasit a cokolvek na svojom konte nastavit (takze mimochodom - kde, ziadny taky link nikde na stranke nevidim a nemat konto prenesene z ehw, co sa mi prihlasi ked kliknem na odpovedat pod tym istym heslom tak som tu ako diskuter najskor skoncil :-)). A 'odpovedat' sa da tiez z nejakeho dovodu len po urcitu uroven, takze musim pisat hore na koho vlastne reagujem. A 'sproste slovo' mi to odfiltovalo tak, ze ho proste z vety vypustilo, cim veta stratila zmysel.
Návody a tipy
23. 10. 2024
| online
31. 7. 2024
| online
6. 7. 2024
| online
