Odpověď na názor

Olsan: "V superpočítačích v žebříčku TOP500 se uvádí TFLOPS odvozené ne teoreticky (což dělají výrobci GPU, takže mě za to nenahánějte),a le změřené v Linpacku. A na těch výsledcích je docela dobře vidět, jak různé architektury/GPGPU/CPU/akcelerátory mají odlišnou výtěžnost výkonu proti teorii. A to je ještě Linpack na škálování dost snadnej, realita je u GPGPU těžší."

Inymi slovami TFLOPS vypocitane ako Texture Units * Raster Operators * Clock, alebo akakolvek ina je tak akurat pre Dedeho. :-P To nie je o nejakom 'vyuzivani aplikaciami', to je realny vykon (byt stale v danej - konkretnej - benchmark aplikacii a teda i ten len akysi statisticky odhad), vs. dielcia - nic nehovoriaca hodnota. :-P Bez definovania toho, co je to 'operacia' je TFLOPS nic nehovoriaci udaj. Po definovani tohoto (aspon statisticky v zmysle 'typicka') je to stale nic nehovoriaci udaj. MOV AX,SI a MOV AX,[SI] je presun 32 bitov, ale ten druhy zavisi od rychlosti pamati, kym prvy nie. Plus milion dalsich veci ako napriklad, ci ta pamatova adresa je alebo nie je v cache, alebo i ci moze instrukcia zbehnut paralelne s predoslou. Neexistuje nic take, ako 'objektivny vykon'. rep cli pobezi na 386 rychlejsie nez 486, lebo zrovna cli instrukcia je na 486 pomala. Svet hw a sw je o hoooooodne zlozitejsi nez nejake TFLOPS coby nasobok funkcnych - blizsie nedefinovanych - jednotiek.