Názory k článku HDD potají používající záznam SMR má už i Seagate a Toshiba. Které konkrétní modely?
-
Dle mého se strhla naprosto zbytečná hysterie, kdy někteří lidé zveličují problémy, které šindelový zápis přináší, a hlavně je zobecňují.
Ve skutečnosti jsou i ty disky se šindelových zápisem rychlejší, než disky vyráběné ještě před pár lety, které tento typ záznamu neměly.
Aby se problém šindelového zápisu projevil, musí být splněno hrozně moc věcí současně. A v podstatě jediný způsob, jak ty problémy vyvolat, je výrazně zaplněný disk pod neustálým náhodným zápisem.
Při běžném zápisu zafunguje cache, při kontinuálním sekvenčním zápisu šindelový záznam nijak nevadí, při dostatečné kapacitě volného místa na disku se může i při náhodném zápisu zapisovat vždy jen na ta místa, na kterých není potřeba přehazovat data, při nevytížení disku si ten disk sám data uklízí.
Že se někomu pomalu rebuilduje RAID, je blbá vlastnost toho konkrétního RAIDu, protože mu nic nebrání ta data zapisovat sekvenčně a ne nějak přiblble náhodně.
V domácích podmínkách je asi jediný způsob, jak na problémy šindelového zápisu narazit, v tom, že si z takového HDD udělá někdo systémový disk, na kterém nechá jen malinko volného místa. V tom případě chápu, že bude trpět. A vlastně mu to i přeju.
Je celkem smutné, že pomalu každé internetového médium informující o těchto discích vydá článek o tom, jak je to špatné, ale široko daleko není nikdo, kdo by to opravdu otestoval a pak teprve dělal závěry. -
Strasna novinka, proc to posledni dny vsichni prepisujou a jeste chybne uvadeji jakych disku se to tyka - jen nekolik kousku, kdyz uz roky je znamo, ze pouzivani SMR je daleko rozsirenejsi.
Viz jedna z mnoha diskuzi z roku 2017 pod timto clankem - https://www.root.cz/zpravicky/nova-statistika-poruchovosti-disku-backblaze-vetsi-maji-mene-poruch/ -
PR zastoupení Seagatu přímo pro diit potvrdilo, že SMR do RAIDu nepatří. Takže aferá kolem WD RED je velmi namístě, protože RED disky jsou prodávány právě pro nasazení v RAIDu. Kdyby výrobci nedělali podrazy, byly by disky aspoň host-aware a byly by šance, aby se zápisy optimalizovali na straně OS. https://diit.cz/clanek/recenze-8tb-seagate-archive/technologicke-pozadi-typy-smr-disku
-
LonelyWise (neregistrovaný)
Dobré odpoledne, nahodil jsem si to do tabulky; když to bude časově únosné, pokusím tam v průběhu času evidovat i další SMR plantážníky.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1q8P5DbKEgGyWa1N615OqpA-L0A32W7qC-aiVzb7ZDAU/edit#gid=0
Náměty na zlepšení přijímám :)
LW -
Tady je filtr na CZC, disky pod 256 MB cache by měly být OK https://www.czc.cz/disky/produkty?q-c-5-conditionSticker=sNEW&q-c-6-f_94358671=sMagnetick%C3%BD&q-c-2-f_2025515=d32&q-c-1-f_2025515=d64&q-c-4-f_2025515=d8&q-c-8-f_2025059=d2000&q-c-7-f_2025079=sSATA%206Gb/s&q-c-10-f_2025059=d4000&q-c-11-f_2025059=d5000&q-c-0-f_2025515=d128&q-c-12-f_2025059=d6000&q-c-3-f_2025515=d16&q-c-9-f_2025059=d3000
Kupujte dokud jsou, i WD Red s PMR tam jdou ještě koupit (2TB a 3TB varianta). Hádám, že filtr na SMR asi nebude... -
Tady je oficialni seznam disku Seagate, ktere maji SMR:
https://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/cmr-smr-list/ -
Ferika (neregistrovaný)
No, problem SMR je a niekedy dost podstatny. Napr. zivotnost! Neviem, ci sa pise dnes o strednej dobe medzi poruchami? Mam v kompe 5x 3,5 colovych diskov. Jeden som kupil len pre jeho cenu - je to SEAGATE ARCHIVE HDD 8GB kupeny v r. 2016 (Test mate tuna: https://hdd.userbenchmark.com/SpeedTest/30791/ST8000AS0002-1NA17Z).
V pepieroch k tomuto disku bolo vyslovene napisane, ze je z hladiska zivotnosti nevhodny na casty zapis (mazanie, prepisovanie) udajov. Dokonca bolo uvedene, kolko maximalne TBajtov mozem zapisat bez nebezpecenstva straty dat! Informacna prirucka uvadzala ako jednu z pricin, ze pri kazdom zapise sa zapisuju dve aj viac stop, prave kvoli prekryvaniu sa zapisu. Absolutne nevhodny na data, ktore sa casto menia, teda nevhodny aj ako datovy disk pre. napriklad temporarne subory, cache subory, odkladaci subor windows a podobne.
A jedna dolezita vec - Windows (aspon moja Win7) zapisuje do kazdeho suboru cas posledneho CITANIA suboru! To znamena, ze aj pri citani napr. malych suborov su cele stopy (aj susedne) na ktorych lezia tieto subory prepisane, prave kvoli ulozeniu casovej peciatky suborov. Toto sa da samozrejme zablokovat (ja to robim na laptope aj kvoli zvyseniu zivotnosti systemoveho SSD) - no ale kto to normalne robi? Ved aj v laptope mam este jeden HDD (s klasickym zapisom) na ktorom mam vsetky tempy, cache a podobny sajrajt. Klasickemu HDD tieto zapisy nevadia, ale u SMR diskov to obcas robi problem so zivotnostou.
U toho mojho Seagate este bola dalsia poznamka - pretoze sa zapisuje mnozstvo dat aj pri prepise malych suborov, povrch dosiek a hlavicky su termicky znacne namahane. Nevhodny na zapisovanie velkeho mnozstva sekvencnych dat! Vhodny len ako zaloha dat.
Ako posledne - na stranke www.Geizhals.at su u vacsiny HDD uvedene parametre vratane typu zapisu. -
Jestliže je tato technologie tak skvělá, tak proč se s ní sami výrobci ve specifikacích nepochlubí. Buď jsou příliš skromní, nebo si ve skutečnosti myslí, že se není čím chlubit (utajit pravdu jim asi přijde OK).
Asi Je dnes bezpečnější předpokládat, že šindelový (SMR) zápis je u každého HDD s cache 256MB (či s označením archive), u kterého není výslovně ve specifikacích uvedeno že využívá CMR či PMR pro zápis (lhát si asi nedovolí).
U enterprise HDD s tím (uvedením použité technologie) Seagate problém nemá:
CMR https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/exos-7-e8-msft-data-sheet-DS1957-4M-1909US-en_US.pdf
SMR https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/exos-5e8DS1954-2-1712US-en_US.pdf -
Zaznamenal som špatný výkon pri zápise, reku čo to je? mám 3r starú barakudu s 64 MB cache a good, ale toto? potom som kúpil WD Gold s 128 MB 24/7 a všetko OK. Zážaž zváda dobre, ale hento je mrtve za chvílu 960KB/s .Do pi%%či kde sme v r 2000? Zmrdi vyje%%baný. Pozatvárať, lebo sa to bude stupňovať!
-
elzyx (neregistrovaný)
1. pokud se horší resp. méně kompatibilní produkt prodává pod původním označením a za stejnou cenu, je to prostě sviňárna.
2. v některých oblastech se SMR nelze vyhnout - např. v levných noteboocích. Na systém je to utrpení.
3. pokud to zlobí jak se SW, tak s HW řadiči, tak to asi není až tak vina onoho řadiče, ale spíše toho disku, ne? Pokud tento disk vyžaduje speciální typy RAID polí, řadičů atp. vracíme se k bodu číslo 1. -
Nemáte pravdu, neuvádění parametrů je problém. Nejde jen o pomalý rebuild RAID, ale: "Pokud máte takováto HDD v poli RAID, tak se pomalý náhodný zápis může stát obecně problémem. A rovněž nepředvídatelný výkon může potrápit, pokud se zpomalí tu jedno, tu druhé/třetí/čtvrté HDD. Kvůli nízké rychlosti totiž některé řadiče mohou disk z pole RAID vyřadit, protože si myslí, že je vadný, a vaše pole se ocitne offline".
-
O tom ze Barracudy jsou SMR se vi roky. Nic nebylo treba testoval, ze specifikaci se to pozna i kdyz to tam neni konkretne zmineno. A ne, nikoli podle velikosti cache, ale podle poctu ploten a hlavicek.
SMR jsou jak 3.5" Barracudy a FireCudy ale i ty 2.5" .
Pokud vychazi na plotnu 2TB, tak je to SMR.
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracuda-3tbDS1900-10-1710US-en_US.pdf
https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-fam/barracuda-new/en-us/docs/100805918d.pdf -
Neměl jsem na mysli test, který odhalí, že je šindelový záznam používán, ale test, který na dvou podobných discích (s a bez) ukáže, jaké jsou reálné rozdíly v rychlosti. Takhle se všude píše jen tak všeobecně, že může docházet k propadům výkonu, k odpojení z RAIDu..., ale nějaké konkrétní výsledky nikde nevidím.
O zatloukání bych taky nemluvil. Technických parametrů, které ve specifikacích nedohledáte, je mraky. Mě by třeba zajímal systém kontrolních součtů a vůbec ochrany dat. -
Co si představujete pod původním označením? Že třeba Seagate označuje své disky už mraky let Barracuda? Že není Barracuda 2 TB z roku 2006 (ST2000DM001) stejná jako v současnosti prodávaná Barracuda 2 TB (ST2000DM008) musí být snad jasné úplně každému. Právě proto existují ta produktová čísla, aby bylo vidět, že to nejsou stejné disky. Mimochodem, ten současný je samozřejmě výrazně rychlejší, než ten původní, ačkoliv SMR používá.
V levných noteboocích se dneska jednak už HDD nepoužívají, protože malé SSD je levnější, než nejlevnější HDD. A když už se tam HDD používají, tak staré 500GB kousky, které SMR opravdu nemají. Že je práce s notebookem s HDD utrpení není SMR záznamem, ale tím, že OS už dneska není laděn na běh z pevného disku.
Že to zlobí ve různých RAIDech jste zjistil jak? Jedna paní povídala? Tady by to chtělo opravdu vidět nějaký reálný test. -
jojo... já mám aktuálně 12TB redundantně a dalších asi 6TB neredundantních. Zatím mi to pro rodinu stačí, co bude pak, to zatím neřeším. IMHO nemá smysl kupovat HDD "do foroty."
Tiše doufám, že do té doby tyhle experimenty se SMR skončí, nebo alespoň že výkon disků poskočí na použitelnou úroveň.
BTW, pamatuju se na první disky se SMR, byly host-managed a byla to hrůza. V tomto světle je dnešní SMR už někde úplně jinde (byť výkonově je to stále srágora). -
elzyx (neregistrovaný)
původní označení je z hlediska uživatele např. WD Red. Tedy něco jako točená malinová smetanová zmrzlina. Taky neočekáváte, že místo smetanové zmrzliny dostanete nějakou s.ajdu z rostlinných tuků obarvenou do červena E120/E122 a dochucenou chemickým aromatem. A to přesně nyní od WD dostanete. U toho WD je to vlastně o to horší, že Vám to složení ani v datasheetu neprozradí. U toho zmrzlináře informaci o složení musíte dostat.
U té zmrzliny víte, že Vám chutná, tak si ji pokud možno také pořád kupujete od tohoto zmrzlináře. U toho WD Red také víte, že Vám spolehlivě funguje v NASu v RAID, tak si také kupujete stále WD Red. Že je jiné interní označení? U toho zmrzlináře se také ptáte, jestli má stále smetanu z Kunína, jako posledně, nebo teď bere od někoho jiného? Jestli ty maliny má pořád z Čech, nebo je tahle várka z Bosny? Jestli to připravovala ta původní, nebo ta nová zmrzlinářka? Ne, zajímá Vás kvalita. Tedy chcete stejný, nebo lepší produkt, než na jaký jste zvyklý. Rozhodně ne horší. -
Tenhle krám https://www.czc.cz/seagate-barracuda-2-5-5tb/200383/produkt je smr taky, stejně jako menší verze téhož. 128MB cache tedy taky není zárukou. Dost mě to namíchlo, chtěl jsem ho použít do NVR...
-
Tak to jo. To jsou přesně ty řečičky, z kterých vznikají tyhle fámy. Ten šindelový zápis nemá žádný vliv na čtení. Není tedy důvod, proč by mělo docházet při čtení k nějakým zásekům, zvláště u datového disku, na který není důvod, aby se někde na pozadí něco zapisovalo. Tedy problém bude úplně jinde.
-
Tak jsem si ten test přečetl po letech znovu a není v něm nic špatného. Naopak, za běžných okolností je ten disk výrazně rychlejší, než jeho nešindeloví sourozenci. Problém nastává teprve poté, co ho někdo záměrně zahltí. A nějak si nedovedu představit, při běžné práci zapsat najednou 12 GB náhodným zápisem. To samozřejmě testovací utilita zvládne levou zadní, ale do reálného použití to má hodně daleko.
Navíc dnešní disky na tom budou zase určitě lépe, než ten testovaný kousek. Minimálně mají větší cache. Pravděpodobně bude vyladěno i to "uklízení". -
Jan Olšan (neregistrovaný)
No mě hned napadlo stahování torrentů, což počítám pořád u hodně lidí bude relativně běžná spotřebitelská činnost.
Jako moc se v tom nevyznám, mám pocit, že jsou i nějaké klienty, co stahujou bloky torrentu sekvenčně, ale IIRC to byla výjimka (a nevím, jestli to nebylo technicky špatně...)
Pokud vím, tak mainstreamové klienty stahují bloky v náhodném pořadí, přičemž si nejdřív soubor předalokují, takže máte třeba nevím, 16GB soubor rozdělený na 4MB bloky, které se zapisují na přeskáčku. Řekl bych, že to už se SMR disku nebude líbit a už by to mohlo dost zatížit, když ne zahltit ten systém cache a zpětného "uklízení".
Vyzkoušeno to ovšem nemám.
U toho tvrzení že ty disky jsou rychlejší bych byl opatrný. Ty vyšší hustota záznamu při daném RPM zvýší sekvenční rychlost, to ano, ale je to dramaticky? Ne, jen úměrně navýšení hustoty. Takže ten propad výkonu, který hrozí, když se narazí na limitace SMR, to IMHO nemůže kompenzovat. Tudíž bych to bral tak, že ty SMR disky jsou celkově pomalejší, ne rychlejší.
Osobně to nepovažuju za katastrofu nebo neřešitelný problém (jen se to musí uvádět ve specifikacích). Pokud se budu moct spolehnout, že ten disk v tom běžném použití sice může zpomalit, ale že to nebude z 240 MB/s propad na KB/s a operace bude mít "ETA: 37 hodin", ale že to místo toho bude propad třeba jenom na 30-40 MB/s, tak to považuju za únosné a OK, když tím dostanu ekonomičtější úložný prostor. Když uvidím, že za stejnou cenu za GB je alternativa bez SMR (a nebude mít třeba vyšší spotřebu/hlučnost nebo jiný problém), tak bych ale opravdu sáhl po té a s tou trošku vyšší maximální sekvenční rychlostí SMR ploten bych se vůbec nezabýval. -
Jan Olšan:
Tím, že ten šindelový disk je rychlejší, jsem myslel tu vlastnost z toho článku, kdy ten náhodný zápis jede plnou rychlostí, protože se sype někam na jedno místo sekvenčně a uklízí se až následně. Pokud těch dat není hodně, tak to asi bude výrazně rychlejší, než ten skutečně náhodný zápis.
S těmi torrenty máte pravdu. Ty mě nenapadly, asi proto, že je už roky nepoužívám. Ale tam se to tomu náhodnému zápisu bude asi podobat hodně. Pokud tedy člověk bude stahovat něco opravdu velkého a na hodně rychlé lince. Při běžných rychlostech stahování (jednotky MB/s) by to mohl ten disk ustát a stíhat uklízet. -
V dobách DOSu bych s tebou naprosto souhlasil, ale v dnešní době, kdy v podstatě nemáš šanci okamžitě zkontrolovat, co všechno se s diskem v konkrétní okamžik děje, určitě nesouhlasím. Protože v systému, kromě tvých aplikací běží ještě uživatelské služby, systémové služby a antiviry. Musel bys mít neustále spuštěný perfmon, abys mohl říct, že se opravdu jen četlo.
Návody a tipy
23. 10. 2024
| online
31. 7. 2024
| online
6. 7. 2024
| online
ČLÁNKY DO MAILU