Názor k článku HDD potají používající záznam SMR má už i Seagate a Toshiba. Které konkrétní modely? od Jan Olšan - No mě hned napadlo stahování torrentů, což počítám...

No mě hned napadlo stahování torrentů, což počítám pořád u hodně lidí bude relativně běžná spotřebitelská činnost.
Jako moc se v tom nevyznám, mám pocit, že jsou i nějaké klienty, co stahujou bloky torrentu sekvenčně, ale IIRC to byla výjimka (a nevím, jestli to nebylo technicky špatně...)
Pokud vím, tak mainstreamové klienty stahují bloky v náhodném pořadí, přičemž si nejdřív soubor předalokují, takže máte třeba nevím, 16GB soubor rozdělený na 4MB bloky, které se zapisují na přeskáčku. Řekl bych, že to už se SMR disku nebude líbit a už by to mohlo dost zatížit, když ne zahltit ten systém cache a zpětného "uklízení".
Vyzkoušeno to ovšem nemám.

U toho tvrzení že ty disky jsou rychlejší bych byl opatrný. Ty vyšší hustota záznamu při daném RPM zvýší sekvenční rychlost, to ano, ale je to dramaticky? Ne, jen úměrně navýšení hustoty. Takže ten propad výkonu, který hrozí, když se narazí na limitace SMR, to IMHO nemůže kompenzovat. Tudíž bych to bral tak, že ty SMR disky jsou celkově pomalejší, ne rychlejší.

Osobně to nepovažuju za katastrofu nebo neřešitelný problém (jen se to musí uvádět ve specifikacích). Pokud se budu moct spolehnout, že ten disk v tom běžném použití sice může zpomalit, ale že to nebude z 240 MB/s propad na KB/s a operace bude mít "ETA: 37 hodin", ale že to místo toho bude propad třeba jenom na 30-40 MB/s, tak to považuju za únosné a OK, když tím dostanu ekonomičtější úložný prostor. Když uvidím, že za stejnou cenu za GB je alternativa bez SMR (a nebude mít třeba vyšší spotřebu/hlučnost nebo jiný problém), tak bych ale opravdu sáhl po té a s tou trošku vyšší maximální sekvenční rychlostí SMR ploten bych se vůbec nezabýval.