V testech výdrže notebooků na baterii totiž klasický pevný disk, byť se jednalo o model s 7200 otáčkami ploten za minutu, podal lepší výsledky než leckteré SSD. Jak je to možné?
Výrobci harddisků uvádějí spotřebu v nečinnosti a v plné zátěži. Jenže druhá hodnota se vztahuje na případy, kdy rameno s hlavičkami kmitá sem a tam. Mnoho čtení a zápisů je ale sekvenčních, kdy hlavičky nemusí rychle měnit polohu, a spotřeba se tak blíží té v nečinnosti. Naopak disky bez pohyblivých částí mají pouze dva režimy: nečinnost a zatížení. Měření mluví jasně: ve výsledku na tom pevný disk se spotřebou není o nic hůř, než průměrné SSD. Pevné disky formátu 1,8 palce mají spotřebu ještě nižší, zatímco na spotřebu SSD nemají rozměry vliv.
Vyplatí se tedy kupovat SSD, když i levnější modely s multi-level cell Flash pamětmi jsou dražší, než pevné disky? Na to je těžké jednoznačně odpovědět, ale jak dokázal test kolegů Tom's Hardware, spotřeba nepatří mezi silné stránky těchto zařízení. Alespoň do doby, než se výrobci začnou důkladněji zabývat technologiemi úspory spotřeby.
Celý test naleznete na Tom's Hardware Guide.
Doplněno: Kolega Dušan Šimonovič z našeho sesterského webu ExtraNotebook.cz mě upozornil na nesrovnalosti v článku THG a přišel s vlastním vysvětlením, proč testy dopadly tak, jak dopadly. Program MobileMark, který redaktoři THG použili pro testování, totiž nedokáže zcela věrně napodobit skutečnou práci na notebooku a rozdíl je prý způsoben tím, že SSD rychleji zásobují zbytek systému (tedy hlavně procesor) daty a vytíženější systém, přestože stihne odvést více práce, tak vyčerpá baterii dříve. Tak se zdá, že Tom's Hardware Guide namísto demýtizace přinesli další diskutabilní tvrzení…
