Názory k článku Uvedení Radeonu RX Vega je už prý „za rohem“. Může mít 4 nebo 8 GB paměti HBM2

tak jaro by mohlo být na tech. novinky docela úrodné. Nedivil bych se kdyby to vydali krátce po vyjítí W10 Creators updatu, to by pak odpovídalo zmínce - za rohem. Zvlášť když by tento nový build dobře spolupracoval s konceptem AMD využití VRAM jako cache. I podle zmínek o této technologii v porovnání s tím co už W10 používá bych se nedivil kdyby to vydali synchronně a prezentovali tyto možnosti jako výhodu proti NV...

Vážený pane redaktore, Vega bude mít menší kapacitu pamětí protože bude s pamětí nakládat podle sebe a nikoliv podle programátora. Nevím jak moc je ta informace věrohodná, ale AMD samo prezentovalo, že programátoři si zbytečně alokují velkou paměť pro grafiku, která je z poloviny prázdná a nebo když už nějaké data tam nahraná jsou tak se vůbec nepoužívají. Z tohto důvodu se na toto zaměřili a šli cestou aby v paměti bylo jen opravdu to co karta potřebuje, tím pádem je nutno chápat Vegu s 4GB vRAM jako by se jednalo o náhradu dnešních typických DDR 8GB. Pak by samozřejmě Vega s 8GB, byla jako DDR 16GB.

Jinak jak je u AMD zvykem tak něco je ohlášení produktu a něco je reálná dostupnost v prodejnách. Podle startu předchozích produktů, tak lze velmi jednoduše odhadnout, že Vegu AMD může klidně ohlásit duben/květen, ale do prodeje se reálně dostanou v srpnu a nereferenčky v listopadu 2017.

Ten poslední odstavec mě dost vydesil :P ja teda doufám, že pokud ma AMD udržet rozjetej vlak, že se to nestane,..uz proto, že svet defakto počítá s kvetnem/červnem a jestli chce aspon malicko ukrojit část trhu nvidii a 1080/1080ti tak si do srpna/listopadu nemuže dovolit otálet. Doufejmě že se v tomhle budete mýlit :)

Nvidia tyhle pametove schopnosti ma uz od Maxwellu. Je to totiz predpoklad pro tile-based rendering. Takze tezko to muze byt vyhoda pro AMD, kdyz tu technologii Nvidia pouziva uz 3 roky. Ze to ted AMD v marketingu uvadi jako super featuru je usmevne. V posledni dobe uvadeji jako super featuru kazdy prd, protoze jsou technologicky silne pozadu (snazi se pusobit, ze maji spoustu novych prevratnych technologii, ale pravda je, ze nemaji nic, co by konkurence nemela uz davno). Nvidia odtajnila svuj tile-based renderer teprve dva a pul roku po jeho realnem nasazeni. Bat by se mela spis AMD o to, co ma jeste Nvidia v zaloze.

Do hlavni pameti si grafiky ukladaji veci uz ted. A delaly to uz i deset let zpatky. Staci se podivat do dokumentace k OpenGL 2.0 nebo DirectX 9, kde se rika cca tohle: "Zprava pameti a alokovani textur mezi grafickou a hlavni pameti je v rezii grafickeho ovladace".

Jak pisu nahore, AMD se snazi oznacit technologie, ktere jsou potrebne pro tile-based rendering (a Nvidia je pouziva uz 3 roky), za neco prevratneho. Ale nic prevratneho na tom neni.

Ten výkon by mohl být docela fajn, nebo tedy by mohl být, ale bude to záviset na TDP...

Víme, že Radeon Instinct MI25 s Vegou 10 má mít výkon okolo 12,5 TFLOPS v FP32, což vychází na takt někde okolo 1500 MHz. S tím by měla o 42 % vyšší teoretický výpočetní výkon v FP32 (možnost FP16 bude mít význam až v budoucnu) proti Fiji na jeho ref. 1050 MHz. Vzhledem k tomu, že propustnost pamětí bude stejná jako u Fiji, ale s pokročilejší kompresí a Fiji nebylo moc limitované, tak bych řekl, že je realisticky možné, aby RX Vega s tímhle taktem měla o těch 40 % lepší výkon než R9 Fury X (obojí má 4096 shaderů), už jenom kdyby to byl jenom die-shrink Fiji a nic jiného.
Architektonicky má Vega poměrně velká zlepšení, takže IPC by mělo být vyšší, tj. se stejným teoretickým výkonem vyšší reálný výkon. I když samozřejmě je otázka, o kolika procentech navíc se bavíme (to si teda moc neodvažuju tipovat - 5% je asi málo, 25% zní zase jako moc, ale ty změny jsou velké).

Takže já bych od toho očekával potenciálně i docela dost, vyrovnání toho GP102 by snad v mezích možného i bylo. Jenže - bude to mít takovou frekvenci? Ten Radeon Instinct MI25 má mít TDP až do 300W. Před nedávnem AMD ukazovalo prototyp RX Vega s 6+8pinem, což by muselo mít nižší TDP a teda nižší takty. Ten vzorek v CompuBench měl snad jen 1,2 GHz, jestli si pamatuju dobře, což je jenom 15% TFLOPS navíc proti Fiji. Kdyby AMD tu kartu udělalo úspornější, tak samozřejmě přistane výkonem o dost níž. Ale zase se mi nezdá moc pravděpodobný, že by tomu výkon seškrtili kvůli spotřebě a nevytáhli z toho všechen potenciál, co to má. Aby serverová verze měla vyšší takty než desktop herní grafika, to by bylo hodně neobvyklé.
Minimálně by udělali dobře, kdyby vydali obě varianty, žravou i úspornější, ale co bude, to těžko říct.

Nic nemeli v Xbox 360. To jsou zas kecy.

Proc by mela mit Nvidia horsi implementaci AS? Ano, u Nvidie je zisk z AS nizsi nez u AMD. Ale to neznamena nic jineho, nez ze i bez vyuziti AS jsou Nvidia grafiky dostatecne efektivni. Realne maji vetsi hruby vykon nez AMD s i bez aynchronich shaderu. Nezapominej, ze cipy Nvidie dokazou bez problemu porazit konkurenci od AMD, ktera ma mnohem vetsi GPU (klidne i 20-30%). To vse s mnohem mensi spotrebou. Takze efektivita je jasne na strane Nvidie.

Tak tady asi ani tak nejde o to aby AMD v vegou prevalcovali nvidii vykonem ale spis aby nabidli výkon alespoň srovnatelnej za přijatelnou cenu. Jako u RYZENu....taky nikdo netvrdí ze INTEL precalcoval, ale proste i kdyby to byl 80%tni vykon za poloviční cenu tak ja to beru. Jako beru po dvanácti letech co mam intel RYZEN. Uz proto ze me dokázali AMD, ze intel nas bere na hul a jde to dělat stejne za polovic. Co si myslim, ze dela i Nvidia...

možno sa vráti quiet/uber mode :D

Nebo přepínatelný zimní / letní režim .. :D

Co se jako vykrati? Jestli jak sam rikate, ze GTX 980 Ti je zhruba stejne vykona jako R9 Fury X, tak jsme ale porad na stejnem pomeru. Uvadeny vykon GTX 980 Ti je to totiz 5,63 TFLOPS, zatimco u R9 Fury X je uvadeny vykon 8,6 TFLOPS. Porad jsme na nejakych cca 70%. Navic zlepseni IPC, pokud vubec nejake bude, uz je zapocitano do uvadenych TFLOPS. Vykon je totiz logicky IPC * takty.

Vase vypocty maji jednu zasadni chybu - GFLOPS/TFLOPS u Nvidie a AMD nejsou srovnatelne. Porovnejte si, kolik TFLOPS uvadi grafiky Nvidie a kolik u AMD a pak si srovnejte jejich realne vykony. Vychazi to priblizne tak, ze hodnotu TFLOPS musite u AMD vynasobit 0.74 (74%) a pak muzete porovnavas s Nvidii.

Jeden priklad za vsechny - RX480 a GTX1060 maji priblizne stejny vykon. RX 480 ale uvadi 5,16 TFLOPS v zakladu, GTX 1060 uvadi jen 3,85 TFLOPS v zakladu. Trojclenkou vychazi 74%.

Pokud bude pomer zachovan (a zatim tedy nic nenasvedcuje tomu, ze by nebyl), tak ke 12,5 TFLOPS u Vegy je ekvivalent u Nvidie 9,32 TFLOPS. GTX 1080 ma 8,22 TFLOPS, GTX 1080 Ti ma 10,6 TFLOPS.

Vega (pokud by mela stejne takty jako jeji vypocetni varianta MI25) by tak mela by o 13% vykonnejsi, nez GTX 1080 (9.32 / 8.22), a o 13% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti (9.32 / 10.6).

JENZE to je jen za predpokladu, ze by Vega opravdu byla stejne nataktovana (a zrava) jako jeji vypocetni varianta. Da se ale predpokladat, jak sam pisete, ze bude pomlejsi. Takze bych to videl spis tak na 5% rychlejsi oproti GTX 1080 a o 20% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti.

Ja bych tedy na Vegu necekal. Cisla mluvi dost jasne.

@Maudit
Nikde jsem nesrovnával FLOPS u Nvidie a u AMD, jen Fiji proti Vega.
Ale co si vzpomínám, tak z toho přehledu recenzí 1080ti, co postoval minule Maťko, zhruba platí, že výkon GTX 980 Ti = R9 Fury X, takže to procentuální zlepšení proti Fiji by se dalo zhruba aplikovat. Protože už je to relativní číslo dané vztahem FLOPS-Fiji/FLOPS-Vega= výsledek v procentech. To hausnumero 0,74 by se aplikovalo jak do čitatele tak do jmenovatele, takže se vykrátí a tudíž je irelevantní.

A jestli to mluví jasně, no to asi fakt ne, vždyť je tam víc otázek než odpovědí, nevíme ani jaký má Vega takt, ani jakou má hodnotu to zlepšení IPC. Tj. chybí nám dvě z tří věcí, určujících výkon shaderů.

P.S.
Chápu to dobře, že podle tebe bude výkon na takt při stejném počtu shaderů ("pokud bude poměr zachován") úplně stejnej jako u Polarisu? Tj. zlepšení IPC = 0?

@Maudit
TFLOPS = teoretický výkon
IPC = tím jsem v tom komentáři myslel architektonická zlepšení, která vedou k lepšímu využití identického teoretického výkonu

V TFLOPSech není zahrnuto efektivnější využití hardwaru. S 4096 shadery a na taktu 1,0 GHz bude mít jak GCN ve Fiji, tak Polaris i Vega stejný teoretický výkon v TFLOPS, protože to je jenom čistě součin počtu jednotek a taktu. Ale reálný výkon (tj. to, jaký herní výkon se z toho vytěží) se bude lišit. Tudíž architektonická zlepšení ve Vega v tom čísle TFLOPS zahrnutá nejsou, podobně jako nejsou zahrnutá u Pascalu/Kepleru nebo čehokoli jiného.

...
To vaše číslo 0.74x aplikujete na TFLOPS architektury AMD a já jsem počítal jenom s architekturami AMD - dělil jsem takt Vegy taktem Fiji. Jelikož mají obě 4096 shaderů, je to jako bych dělil TFLOPS Vegy TFLOPSy Fiji. Ten nápad s jakože přepočítáváním na výkon Pascalu ("0.74") byl váš, ne můj, ale když už na tom lpíte, tak by se musel aplikovat jak Fiji, tak na Vegu. Takže číslo 0.74x by bylo v děliteli i dělenci a tudíž se vykrátí. To jen tak na vysvětlení, víc už to snad rozpitvávat nemusím (už lituju, že jsem to vůbec zmiňoval).

@JanOlsan

Me unika, co tim chcete rict. Oba ty vypocty (muj i vas) ukazuji, ze Vega bude zrejme dost pozadu oproti GTX 1080 Ti.

Pisete: "je realisticky možné, aby RX Vega s tímhle taktem měla o těch 40 % lepší výkon než R9 Fury X".

Fury X dosahuje cca 58% vykonu GTX 1080 Ti (viz. treba zde: https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/30.html )

0.58 + 40% = 0.58 * 1.4 = 0.812 = 81,2 %

Vega by tedy podle vas byla o ca 19% pomalejsi, nez GTX 1080 Ti, coz je jeste horsi predpoved, nez davam ja.

Chápeš ale, že těch průměrných 40% co Honza uvádí zahrnuje pouze zvýšenou frekvenci a nikoliv IPC / změny architektury ?

Ano, to se ale posuneme z tech -19% na tech mych cca -13%.

Opakuju znovu - IPC je uz v teoretickych TFLOPS zapocitano. IPC znamena Instructions Per Cycle - pocet instrukci zpracovanych za takt. To snad vite dobre. Teoreticky vykon je pak prave IPC * takty (frekvence). Skutecna IPC, ne teoreticka, se bezne neuvadi, protoze zalezi na druhu workloadu (jednoduse proto, ze nektere druhy ukolu jsou pro danou architekturu vhodnejsi nez jine).

IPC tam nemůže být započítáno, protože ho neznáme. Jediné co můžeme spočíta jsou teoretické TFLOPS, které s herním výkonem nemají nic společného.

My IPC nezname, ale AMD ho zna a AMD je ten, kdo uvedl TFLOPS pro vypocetni Vegu. Takze IPC je v tech TFLOPS jiz zapocitano.

TFLOPS ma samozrejme s vykonem ve hrach spolecneho hodne. A je to prave ten pomer 0.7:1 mezi AMD a Nvidii, ktery nam popisuje vztah TFLOPS k hernimu vykonu. Tenhle pomer je tam dlouhodobe, uz snad od Radeonu 4xxx.

Koneckoncu, Vega ma byt jiz za rohem, tak brzo uvidime, jak to je. I kdyz to vypada, ze AMD Vegu posunula a snazi se ji nataktovat na hranu schopnosti cipu, jako s RX480, aby mela vubec nejakou sanci.

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb464139.aspx


Xbox 360 (2005): the GPU contains an embedded 10 MiB eDRAM; this is not sufficient to hold the raster for an entire 1280×720 image with 4× multisample anti-aliasing, so a tiling solution is superimposed when running in HD resolutions and 4× MSAA is enabled.

Xbox One (2013): the GPU contains an embedded 32 MiB eSRAM, which can be used to hold all or part of an image. It is not a tiled architecture, but is flexible enough that software developers can emulate tiled rendering.

ne, to číslo je naprosto nesmyslná bulharská konstanta.

Ještě jednou, TFLOPS je čistě teoretické číslo, není v tom nic jiného než počet ALU (případně násobek když dělají víc operací na takt, tak např. 2x) krát frekvence. Proto se z toho taky dá vyčíst frekvence když známe počet jednotek, jinak by to samozřejmě nešlo.

Žádná praktická efektivita využití těch výpočetních prostředků v tom není zahrnutá. AMD ani NVidia do toho nic nezapočítávají, je to pro všechny architektury stejné...