Tak zatim se toho moc nevi. Ty cisla posunu o 200Mhz jsou v mezich 'zakona' a spis na dolni hranici toho, co se cekalo. Osobne doufam (pro AMD), ze byt ty cisla nejsou nijak zavrtna, tak by to mhlo zlepsi 'nove turbo'. Pokud se potvrdi, ze by meli mit implementaci podobnou jako u APU, ktere je podobne tomu co ma Intel. Nejede to podle poctu zatizenych jader (coz u vidli moc nefunguje)..pak by napr. mohlo byt 'bezne' turbo na vsech jadrech treba 3700... coz by dorovnalo TOP modely predchoz generace. A to by byl posun relativne slusny. Osobne bych ale 4500 asi uz taky necekal.. jestli da 'xfr' 4400, tak si myslim, ze to bude uspech. Ono to XFR stejne neni nic zvlastniho.. jsem se dival jak to skace u mne na 1700x a osobne mi prijde o dost zajimavejsi, jake to bude mit takty, kdyz se to CPU zatezi nekde do 20, 50 nebo 90%. Ty peaky jsou podle mne celkem k nicemu :)
Dnes už nebývá takový rozdíl mezi vyladěnou poslední generací litografie a novou nastupující, kterou vyladění ještě čeká. Druhá věc je, že už název napovídá, že se nejedná o velký skok a odpovídal by half-node pokroku...a to s hodně přimhouřenýma očima když i gf tvrdí jen 10% výkonu navíc a o 15% vyšší denzita.
Ale o posun výkonu bych se nebál. Mezi první generací architektury a druhou bývá obvykle slušný posun v IPC.
Necakam, ze to bude extra viacej. Predsa len je to refresh po roku na inom procese, v inej fabrike a AMD nema extra peniaze na rozhadzovanie. Pozri sa kolko pridaval Intel. Ked to zratam, tak cakam 200-300Mhz.
Posun o 400Mhz a viac by ma prekvapil.
AMD by pomohlo aj lepsie pretaktovanie. Nie ako teraz +-4GHz a padla.
jenže 10% výkonu u nejrychlejších verzí by dělalo skoro 400MHz, těch dvěstě je nula nula prd, jak píše Tralalak. Na druhou stranu v podstatě se jedná jen o další verzi 14nm výrobního procesu (marketingem přejmenovaným na 12nm protože to vypadá líp) takže bylo rozumné očekávat spíše míň než víc....
Nicméně jde jenom nástřel a neznáme finalní takty, které u některých produktů mohou být klidně vyšší :-)
Zvyčajne sa hovorí "10% výkonu pri rovnakej spotrebe alebo xx% nižšia spotreba pri rovnakom výkone" a návrhár si potom vyberie nejakú kombináciu medzi tým (5% výkonu a zároveň 5% spotreba).
Je možné že ak by išli čisto len na výkon bez vylepšenia spotreby tak by ten refresh nemal žiaden význam v EPYCoch (obmedzených 180W TDP) alebo v notebookoch...
Stačí vám selský rozum, podívejte na Skylake vs Kabylake. To stejné je nyní u AMD.
Ryzen 1000 vs 2000 (I Intel měl vyšší číslo a defakto bylo to skoro identický CPU - rozdíl lepší IMC? vyšší takty, vyšší OC, vylepšený 14nm proces)
12nm vs 14nm je skoro to stejné, podobně jako 14nm vs 14nm+ technologie Intelu. Takže takt na takt bude výkon téměř identický, hlavní přínos je lepší IMC a lepší efektivita držení turba a o něco vyšší OC. A lepší o něco efektivita takt/spotřeba.
ale desktopové CPU mají dobrou spotřebu, takže by maximální výkon při stejné spotřebě nikomu nevadil, ale jak píšeš je to vždycky o nějakém kompromisu. Některé čipy ale přesto můžou být taktované výš (za cenu vyšší spotřeby) a jiné zase mít upravené turbo nebo jinak nastavený power management. Samo AMD uvádí, jak je ZEN dobře škálovatelný.