Odpověď na názor

Co nebylo deklarováno, nemusí být garantováno... to právě tak není. Jak už jsem uvedl ony §§ výš, "Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý."
To znamená, že pokud jsem si koupil i7 7700K, očekávám od něj nějaký výkon - kdyby mi stačil nižší výkon, koupil bych si třeba i5. Pokud ale najednou výkon neodpovídá tomuto účelu, půjde o vadu výrobku, tedy vadu plnění. Je to trochu gumové, to uznávám, ale jestli by to prošlo nebo neprošlo je spíš otázkou uvážení soudu, rozhodně nelze ze znění OZ něco takového vyloučit.

V praxi je nemožné deklarovat v kupní smlouvě funkci všeho - to by třeba u auta znamenalo možná desítky tisíc deklarací o tom, že bude fungovat každý šroubek. Proto zákon hovoří o obvyklém účelu.

V právních úpravách zvykového práva (USA, UK) může být ochrana ještě významnější - viz např. tyto zprávy o tom, jak uživatelé žalují Samsung za kauzu baterií v Note 7 - http://www.independent.co.uk/news/business/news/samsung-galaxy-note-7-explodes-recall-customers-sue-over-exploding-handset-south-korea-a7377451.html

Dost pochybuji, že v takovém případě Samsung deklaroval funkčnost baterie, tj. že nevybuchne. To se předpokládá automaticky.

V právu vždycky platí zásada přiměřenosti - pokud by chyba procesorů znamenala snížení výkonu o 1 %, asi by Intel soudní spor ustál. Pokud ale budou propady o desítky %, jak se to jeví u serverových nasazení, můžou mít dost velký problém. I s ohledem na to, že to není industry-wide, tj. výkon neklesne všem, ale jen jim (což značí, že chyba je na jejich straně).

EULA po pravdě nevím, procesory v poslední době samostatně moc nekupuju. Otázkou je taky právní závaznost takového povídání v podmínkách ČR. Součástí kupní smlouvy to není, muselo by jít o nějakou další smlouvu přímo s Intelem uzavíranou konkludentně.