Názory k článku Western Digital už čelí hromadným žalobám za disky mající bez upozornění záznam SMR

Mě spíš fascinuje ten WD Black v seznamu. Co by nejvyšší a nejdrazší řada by tohle kur*ítko rozhodně obsahovat neměl.

Kompenzace jsou nesmysl, urcite by ale WD mela zakaznikum, kteri o to pozadaji vratit penize. Jestli byla moznost disky vratit nevim, ja natesti zadny nekoupil a naopak jsem kupoval ve chvili, kdy uz jsem vedel, ze musim vybrat spravne (koupil jsem Ironwolf).

Zde testovali rozdíl doby trvání rebuildu pole (ZFS-Z1?) složeného jednou ze čtyř CMR WD Red (4TB) a podruhé SMR WD Red (4TB). S výsledky: CMR rebuild skončil za méně než 15 hodin, SMR rebuild za méně než 10 dní.
https://www.servethehome.com/wd-red-smr-vs-cmr-tested-avoid-red-smr/2/

Seagate konecne zverejnil seznam, kde se da snadno najit, jake disky jsou SMR:
https://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/cmr-smr-list/

Já bych se spíš obával o bezpečnost dat, protože SMR disky jsou velice citlivé na špatnou implementaci zápisu. Mimochodem, ví někdo, jestli ty disky jsou nakonec softwarově "drive-managed" nebo "host-managed" a jak se chovají v situaci, kdy se připojí SMR disk s daty k operačnímu systému, který nic o zónovém zápisu v SMR neví? Může dojít k poškození dat?
Vycházím ze známého videa, kdy Manfred Berger z HSGT vysvětloval implementaci SMR pro vývojáře ZFS, viz
https://youtu.be/a2lnMxMUxyc?t=804

https://arstechnica.com/gadgets/2020/06/western-digitals-smr-disks-arent-great-but-theyre-not-garbage/

> At absolute best, SMR disks underperform significantly in comparison to CMR disks; at their worst, they can fall flat on their face so badly that they may be mistakenly detected as failed hardware.
> Although obviously slower than their Ironwolf competitors, they performed adequately both for conventional RAID rebuilds and for typical day-to-day NAS file-sharing workloads.
> Even in the best case, the SMR models of WD Red underperform their earlier, non-SMR counterparts substantially—and consumers were not given clear notice of the downgrade.
> Unfortunately, Western Digital has so far only chosen to use it to cut manufacturing costs on small disks, without even passing the savings along to the consumer.

Taky tam zreprodukovali ten ServeTheHome test, kde byl v nejhorším případě SMR Red 16x pomalejší než IronWolf.

Bohužel 2,5" HDD jsou dnes hnůj už prakticky úplně všechny. Výrobci hřeší na to, že HDD (respektive SSHD) bez SSD se dává do notebooků už jen v té nejodpadnějších a nejlevnějších řadách. A jako datové úložiště na filmy to skoro poznat nejde.

Je paradoxní, že když nahradíš dnešní modely 2,5" HDD nějakým starším modelem s 7200RPM, dojde k znatelnému nárůstu výkonu... Doby 10K 2,5" disků jako WD Velociraptor jsou bohužel tytam.

Je to jen statistika, ale obecne maji disky seagate nasobne vetsi poruchovost.
Ja teda do NASazuji serverové disky UltraStar... HGST uz bohuzel neni samostatna firma, ale doufam, ze tohle zelezo delaji stejne dobre pod kridly WD.

https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2020/05/image2.png

Což dělá tu žalobu naprosto oprávněnou. Škoda, že u nás leda ????.

Na základě téhle statistiky vidím opačný dotaz - pokud je pro datacentra Backblaze výhodnější vůbec nepoužívat WD disky (odhlédnu teď, že značka HGST už je taky pod WD) a jet ze 72 % na Seagate, proč by neměl být Seagate lepší i pro nás?

To platilo do určité doby, Od nějakého okamžiku (tuším se to zrovna kdyje s okamžikem kdy WD vydalo SMR redy) se ale spolehlivost Seagate zvedla a WD se kapku zhoršilo.

No, "násobně", nejhorší Seagate má 2.63% oproti HGST průměru 0.4% není zase tak velký rozdíl. Navíc, oni používají obyčejné domácí řady od Seagate, protože finančně se jim přesně tento model vyplatí. HGST je enterprise s úplně jinou cenou. Je však na základě jejich dat dobrý vyhnout se některým modelům Seagate, a naopak.

Cele je to nesmysl.
Nasadi domaci disky Seagate do provozu 24/7 a pak jsou rozcarovani z toho, ze to ty levne disky neprezily.
Pro me domaci pouziti, kde zadne vytizeni 24/7 nepripada v uvahu, nema jejich statistika zadnou vahu.
Na znacce disku mi nesejde, chci aby to melo rozumnou cenu a vhodne parametry, podle znacky nekupuju.
Seagate IronWolf 6TB 5400ot. - ideal disk pro me potreby. :-)

Tady je velmi detailní článek někoho nešťastného, kdo používá RAID6 na Synology, takže rozhodně žádné ZFS. A dělá mu to potíže taky:

http://blog.robiii.nl/2020/04/wd-red-nas-drives-use-smr-and-im-not.html

Backblaze už pár let WD vůbec nepoužívá, protože je to větší bazmek jak Seagate navíc ještě dražší. Procento špatných bylo obvykle >3% plus navíc vyšší cena. No takový ST4000DM005 s 30% je taky pecka.

WD40EFRX, což je NAS edice pro 24/7 má dokonce chybovost 9% a to si za tu kvalitu ještě připlatíte.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2017/

Je smutné, že nechápete výhodnost takového počínání. Když na každém disku ušetří desítky procent proti profi verzím, tak se jim nějaká poruchovost v řádu nižších jednotek procent bohatě vyplatí. Pole zahlásí chybu disku, oni ho vezmou, nahradí a jede se dál.
Že by si stěžovali, taky nevidím. Prostě uvádějí statistiky.

Je to o provoznich nakladech. Ty seagate disky jsou levnejsi na porizeni, drazsi na provoz. V zaruce predpokladam maji vymenu zdarma. Platite jen personal a docasne snizeny vykon pri rebuildu.

Navic kazde takove pole ma tiering, kdy si automaticky presouva ziva a casto vyuzivana data na vykonejsi pole a nebo balancuji vytizeni mezi poli. Tezko rict, jakou maji v BB strategii. Bylo by logicke mit na levnych discich "lezaky" ale mozna drzi balanc.

To je prece nesmysl. Nikdo pricetny by si SMR do vykonejsiho pole dobrovolne nedal. To je dobre tak leda na lezaky a sekvencni zaznam z kamer.

Porovnavat SMR a CMR je uplne mimo misu.

Jako WD to s tim itajovanim pekne posral, ale zase na druhou stranu RED je rada do domacich nevykonych NASu, kde se miri hlavne na spotrebu a tam se da predpokladat, ze je to na zahalejici data. Kdyz mluvim o WD, tak myslim radu Gold a hlavne radu Ultrastar (technicky HGST) vsechno ostatni jsou amaterske disky pro nenarocne pouziti. Vice versa u jinych znacek.

Za jeden rok se z 200 disku posere v prumeru jeden HGST nebo 3 Seagaty... teda pravdepodobnost je 3x vetsi a to je docela rozdil.

Ve velkem poli je to o pokrocilych raidech, hot spare a nepretrzitem dohledu techniku. Dal se disky automaticky meni po 5letech zaruky.

V malych soho polich je to vetsinou pouze +1 redundance a doufate, ze se to neposere pri rebuildu az si teda na nej nekdo najde cas. Tam se myslim kvalitnejsi zelezo vyplati daleko vice.

Z 60 ks disků bych závěry nevyvozoval a píšou to i oni: "For example, the Seagate 4 TB drive, model ST4000DM005, has a annualized failure rate of 29.08%, but that is based on only 1,255 drive days and 1 (one) drive failure."

Ale díky za link, zrovna mi odchází nejstarší disk v NASu a mám takhle ještě víc jasno se značkou náhrady.

Na běžný domácí provoz, kdy si přes den pustím hudbu, večer udělám inkrementální zálohu a o víkendu promítnu fotky, je to určitě jedno, ale...

Až mi v domácím NASu klekne disk a já budu chtít nahodit jako náhradu nový SMR disk (tzn. nasypat na něj X terabajtů dat maximální rychlostí), tak mě omejou - viz test ze ServeTheHome, který je tady v jiném komentáři. Rebuild pole mi naposledy trval kolem půl dne, a co teprve muset čekat týden. Ano, pokud projdu tímhle očistcem a NAS mi ten disk mezitím nevyhodí jako nefunkční, tak potom už budu po zbytek životnosti v pohodě...

Za sebe bych to opravil na "nikdo příčetný by si SMR do libovolného pole dobrovolně nedal" :-)