Názory k článku Mazání příspěvků na Facebooku jako trestný čin s až třemi roky natvrdo. Poslanci bojují proti cenzuře
-
Zann (neregistrovaný)
Vynikající článek pane Václavíku. Skoro se chce doporučit abyste předposlední odstavec poslal té suitě idiotů, která "předložila návrh". Na to fakt člověk nemusí být inženýr aby mu došlo, že když bude dělat bordel v sice veřejném prostoru, ale na soukromém webu (protože Facebook, Twitter a další nic jiného není), tak můžu "dostat přes prsty" a neudělám s tím vůbec nic, protože zákon ČR v tomto případě nikoho nezajímá ....
-
siddhi (neregistrovaný)
Takže diskriminace - malé weby můžou moderovat obsah dle vlastního uvážení, ale velké nemůžou? Hádám, že takový zákon by stejně neprošel přes Ústavní Soud.
Jinak Facebook, Twitter, YouTube apod. nejsou veřejné služby. Jsou to soukromé společnosti a dost mě zaráží, že s něčím takovým souhlasí třeba ODS. Velcí odpůrci například zákazu kouření v hospodách s argumenty, že soukromník má mít právo si sám stanovit pravidla. -
Cíl zákona? Hranice >100.000 uživatelů nemíří primárně na Facebook, Twitter, YouTube, ale míří hlavně na české celostátní deníky a zpravodajské weby!
Facebook, Twitter, YouTube jsou oligopoly/monopoly, které by měl regulovat i minimální stát v rámci své vlastní sebezáchovy. Tento fakt nerespektují snad jen anarchisté. Otázku míry a oblasti regulace záměrně vynechávám, protože je zde irelevantní. Proč?
Protože Facebook, Twitter, YouTube a pod. mají v ČR každý _řádově_ více uživatelů než je 1% populace (=100.000). Takže debata o Facebooku je zde nadbytečná. Tento zákon cílí na podstatně menší subjekty. Cílí na české internetové deníky, na uživatelské blogy na nich zřízené a na diskuse pod články a pod blogy. Otázku jestli je to dobře nebo špatně ponechám s dovolením otevřenou ... -
No sláva, už dlouhodobě poukazuji na to, že robotická autocenzura je víc ke škodě, než k užitku. Brusel momentálně tlačí provozovatele k tomu, radši vše podezřelé mazat a zabývat se tím až později, když příjde stížnost (a zmedializuje se). S tímto zákonem si budou muset provozovatelé dávat pozor na to co opravdu mažou a ne automaticky mazat nezávadný obsah.
-
Crha (neregistrovaný)
jahahaha mělo by to platit celoplošně, to by si trombóza hodil lano když by věděl že nikdy nedosáhne smazání příspěvku pana Crhy.
jéééééééééééééééé hurá mám 4 minuty a 35 vteřin na úpravu komentáře :) Děkujíííííííííííííííí
Za to dobu tady stihnu dopsat, že se aji Tynýt pokaká.
A u nás napadlo 20cm sněhu, ani do práce se dneska asi nedostanu, bo jsem silničáře ještě neviděl, ti jsou na dálnici a k nám dojedou asi až zítra.
a to mám ještě 3 minuty...
Včera jsem dohrál Thief Simulátor, pěkná hra, fakt pěkná, a zas na tom dělalo sotva pět lidí. Pět lidí a naprogramuje skvělou hru. Několik desítek lidí a naprogramují nehratelnou kravinu.
1 minuta 30 vteřin...
fotky z té hry jsou tady: https://jcrha.rajce.idnes.cz/HRY/#thief2.jpg
ještě mám 40 sekund... -
hodne tu argumentujete, ze je to soukroma firma a jeji pravidla jsou jeji vec. ale bohuzel facebook a jine velke socialni site jsou fenomen doby a v podstate maji oligopol na elektronicke sdruzovani lidi. ja bych rad pouzival jine site, ale nikdo tam zatim neni i kdyz tam mam ucet, takze musim chodit tam, kde je naprosta vetsina lidi. tyto firmy tu vybiraji obrovske penize z reklam a nedani tu nic. to je problem cislo jedna. druhy problem je, ze v podstate provozuji verejnou sluzbu a ta ma byt z principu regulovana statem. ne nadarmo kdysi, kdyz vznikal fenomen s nazvem televize, tak byly zrizeny kontrolni urady (dnes RRTV) a myslim ze diky tomu jsou televize vcelku drzeny v prisnych mantinelech. to samy proste ceka socialni site, i kdyz tam je to technicky hure vynutitelne. ale proste nemohou si jet svoji vlastni agendu, ovlivnovat miliony lidi v teto republice a myslet si ze maji pravo mazat pro ne nechtene nazory at uz politicke nebo jine.je sranda jak tu plno lidi obhajuje korporatni monopoly s tim jako by melo byt obchodni pravo nad zakladnimi lidskymi pravy nebo ustavnimi pravy.
-
pfranta (neregistrovaný)
Kdyby Facebook a pod. nemoderovali pologramotní kreténi (typicky nějaký Ind s překladem pomocí Google), tak by jistě nikdy takový návrh nevznikl. Určitě to není reakce, na běžnou situaci, kdy správce stránky vykopne nějakého prudiče. Na Facebooku se děly často absurdní věci, jako když jednomu českému střeleckému klubu uzavřeli stránku, protože v jednom příspěvku psali o Indiánech, a nikoliv o původních Američanech, jak by si přál cenzor. I když docela chápu, že zrovna u nich v Indii si asi děti nehrají na kovboje a Indiány (bylo by to pro indické děti poněkud matoucí).
-
To je ale vyzivna diskuze.
Prekvapuje me, ze se nikdo nepozastavil nad tim, jestli je CR tak bohata zeme s takovou famozni zivotni urovni, kam se hrabe Svycarsko, ze proste uz i poslanci se mohou dloubat v nose a resit z nudy podobne nesmysly, protoze jinak uz neni co resit, lepe nez se mame ted uz to snad ani nelze. Opravdu? -
Lukáš Václavík (neregistrovaný)
V návrhu se operuje hlavně s termínem sociální sítě. Na velké deníky by se to vztahovaly také, ale je otázkou, jestli mají 100 000 registrovaných uživatelů. Řekl bych, že na Idnesu nebo Novinkách to budou možná desítky tisíc, z nichž tisíce jich třeba aktivně každý měsíc přispívají. Mimo hranici by se deníky snadno dostaly tím, že ty neaktivní účty prostě odstraní.
-
Jo na Aeronet jsem ze srandy zavítal, v článku si strašně stěžovali na cenzuru, jak provozovatelé mailu blokují zprávy s odkazy na jejich stránky, pak jsem si přečetl ty pravidla jejich diskuse, kde kromě líbání zadku člověk nemůže nic. Tedy služně bez vulgárních výrazů jsem se optal, zda pravidla své diskuse nepovažují za cenzuru - příspěvek samozřejmě neprošel schvalovacím procesem. Web pro naprostý primitivy, zřejmě pro nezaměstnatelný lidi, co se krčí doma s paranoiou z imigrantů.
-
Lukáš Václavík (neregistrovaný)
Facebook má hodně obsáhlé podmínky, kde jsou vyjmenované desítky nebo možná stovky bodů, co uživatelé nesmí dělat. https://www.facebook.com/communitystandards
Nikde mezi nimi nevidím bod, který by zakazoval sdílet něco o svém politickém, náboženském… přesvědčení nebo světonázoru obecně. Je samozřejmě možné, že občas dojde ke smazání příspěvku omylem. Ať už se do moderování zapojuje umělá inteligence, nebo člověk, oba mohou udělat chyby. Považuji ale za absurdní myslet si, že Facebook některé názory potlačuje úmyslně. Denně posuzuje miliardy příspěvků a komentářů, chyby se stávají a není možné hlídat všechno ručně a pečlivě. Uživatelé s tím prostě musí počítat. Nemají žádnou garanci, ostatně za využívání sítě ani nic neplatí.
Je také rozdíl napsat "mám rád XXX" a "mám rád XXX a všechny YYY bych nechal postřílet". Obojí vyjadřuje nějaké přesvědčení, ale druhý příspěvek je prostě na smazání (i když ten by odporoval i zákonům, nejen pravidlům FB). Nevím, jestli si všichni ti, kterým FB smazal příspěvek, pravidla opravdu přečetli a chápou, co se po nich (ne)chce.
Snahy regulovat Facebook tady jsou a budou, stejně jako už úřady jdou třeba po Googlu. Podle mého názoru ale k regulaci státem/unií má dojít až ve chvíli, kde nefunguje/není konkurence nebo chybí autoregulace. Facebook autoregulaci má, byť asi ne vždy bude fungovat dokonale (viz druhý odstavec). Konkurenci nemá, ale nikomu nebrání ji vytvořit. Kdokoliv může vytvořit kompletně necenzurovanou síť, ale dřív nebo později dojde k tomu, že nějaké moderování bude muset nasadit, protože množství spamu nebo protizákonných příspěvků bude neúnosné. A k filtrování také využije AI, protože to nepůjde všechno kontrolovat ručně.
Regulace televizí je dobrý příklad. Televize ale sama obsah vytváří a může ovlivňovat lidi. Facebook obsah nevytváří, jen filtruje ten uživatelský na základě jasně daných pravidel, se kterými ti uživatelé souhlasili. A s tím potlačováním politických názorů bych to neviděl tak černě. Stránku na FB mají všechny místní strany i známí politici. Jsou tam Idnes, Novinky, Hospodářky, ale zároveň Parlamentní listy, Aeronet nebo Sputnik. Prostě si myslím, že ta autoregulace tam funguje a na základě jednotlivých příspěvků z oněch miliard posuzovaných bych hned nedělal ukvapené závěry. -
Když pominu že je to celé blbost, tak by mě například zajímal jejich výklad 100000 uživatelů na sítě založené na OStatus protokolu, kdy jednak mezi sebou mohou mít federaci různé sítě (Mastodon, Pletoma, Friendica, Disapora,...), ale i v rámci jedné sítě jsou různé servery, na které se uživatelé registrují: https://instances.social/list#lang=&allowed=&prohibited=&users=
-
Jestli zákon nedefinuje "sociální síť" (nevím, nečetl jsem), tak se to dá napasovat na skoro jakoukoliv hromadnou komunikaci kde je nějaká definovatelná komunita.
Počty registrovaných uživatelů Idnes se mi nepodařilo dohledat, ale spočítal jsem že Idnes má v aktuálním seznamu blogů něco přes 9.000 blogerů. Není moc těžké si představit, že počet registrovaných uživatelů (včetně těch neaktivních) je o dva řády vyšší. Podle zprávy z doku 2016 měli 5.050.401 reálných uživatelů měsíčně a 3.113.917 reálných uživatelů týdně. Při těchto počtech ...
Promazávání neaktivních uživatelů kvůli nějakému podobnému zákonnému omezení lze snadno napadnout právně a lze je také poměrně snadno neutralizovat přidáváním nových (třeba i fingovaných) účtů.
Návody a tipy
23. 10. 2024
| online
31. 7. 2024
| online
6. 7. 2024
| online
ČLÁNKY DO MAILU
