Megaupload bude asi definitivně Concordií médií specializovaných na IT. Každý se chce vyjádřit, každý si udělal názor, a pokud někdo s názorem jiného nesouhlasí, považuje jej za neznalého blba. Pavel Janda, šéfredaktor webu Autoforum.cz, přinesl v sobotu vlastní pohled, a to po přečtení řady českých článků a hlavně obsáhlého dokumentu obžaloby vedené proti provozovatelům Megauploadu.
Článek vzbudil vášně, jedni chválili, druzí kritizovali neznalost práva a špatný výklad. Já osobně jsem celý případ sledoval už od čtvrtka, vždyť jsme na Cnews byli první v ČR a SR, kde o tom informovali. Sledováním zahraničních médií, Twitteru, IRC a dalších kanálů se má pozornost odvrátila od Megauploadu až k anonymním útokům DDoS. Přes víkend jsem si ale přečetl celou žalobu, srovnal v hlavě myšlenky, názory a rád bych je zde ventiloval.
Oznámení FBI na stránkách Megaupload.com
Ne ve všem totiž s Pavlem souhlasím, i když některé postřehy měl trefné.
Kauza Robin Hood
Na Živě.cz uveřejnili kritizovaný článek o tom, že šéf a zakladatel Megauploadu Kim Dotcom (původním jménem Kim Schmitz) nebyl žádný svatoušek. To je pravda, jeho záznam na Wikipedii ukazuje kriminální minulost, za kterou byl také trestán a snad napraven. S aktuálním případem to ale nemá nic společného.
Všech sedm strůjců Megauploadu ale podle žaloby také porušovalo zákony. V dokumentu se píše o více než deseti (!) sdílených souborech v jedné a více kopiích. Těmto dílům byla vypočtena celková koncová cena v hodnotě 2500 dolarů. Že k tomu využili vlastního serveru, nehraje až takovou roli. Kdyby majitel a ředitel zbrojovky střelil svého souseda do zadku, také kvůli tomu nezavřou celou fabriku, i kdyby použil zbraň vyrobenou u něj.
Vyšetřovatelé se dále dostali k soukromé e-mailové korespondenci sahající až do roku 2006. To ještě neznamená, že je od té doby sledovali. Ve stížnosti není zmínka o tom, jak se k e-mailům dostali. Ale to také není pro účel článku podstatné. Důležitý je jejich údajný obsah.
V e-mailech si provozovatelé posílali autorsky chráněné soubory (resp. pouze odkazy), ke kterým neměli povolení ani licenci. Dále je z archivu zřejmé, že sami aktivně vyhledávali cizí soubory přímo v databázi. Vyšetřovatelé dále zjistili, že autoři sami chodili na warez fóra, kde pomáhali uživatelům s návody, jak hledat autorsky chráněná díla. Bez dalších detailů ale nemůžu říct, jestli je to nabádání k páchání přestupků či trestných činů.
Sporný je až moment, kdy lidé z Megauploadu začali stahovat videa z YouTube a ukládat je na Megauploadu (+ později streamovací službu Megavideo). Jestli e-maily nelžou, chtěli údajně zkopírovat kompletní obsah YouTube, aby zatraktivnili vlastní platformu. To je pochopitelně protiprávní, protože k těm videím neměli práva a v té době ještě služba YouTube měla proprietární licenci bez možnosti uvolnění klipů pod Creative Commons. Tady vidím první velký záchytný bod.
Dopisy Warner Bros a Universalu
Kim Dotcom opakovaně upozorňoval, aby jeho administrátoři nemazali tolik nahlášených souborů, neboť mu to kazí byznys. (Atraktivní soubory = hodně zobrazených stránek = větší příjem z inzerce.) Pozor si prý mají dát na větší ryby. Například Warner Bros prý požadovali navýšení limitů pro hlášení závadného obsahu podle zákona DMCA. Dotcom proto zvýšil počet denních požadavků z 2500 na 5000. Na neomezený počet nechtěl přistoupit.
Společnost Universal Music Group zase na konci roku 2010 požádala provozovatele Megauploadu, aby aktivně sami vyhledávali závadný obsah, konkrétně hudbu UMG na základě hashových součtů, filtrování názvů dosud nevydaných titulů, aby blokovali účty sdílejících uživatelů, omezili počet stahování a urychlili proces hlášení a mazání pro majitele práv.
Zatímco požadavek Warnerů je pochopitelný – dohledali tolik „závadných“ souborů, že to nestíhali mazat. Universal svými nároky přestřelil. Zákon totiž Megauploadu toto proaktivní chování nenařizuje. Megaupload oficiálně neví, kdo je uploader, co nahrává a k čemu má povolení a autorská práva. Ale ukládání warezu výslovně zakazuje ve svých podmínkách.
Megaupload, jako řada jiných podobných služeb, funguje jako prostředek, médium. Neposkytuje obsah, ale připojení a úložný prostor. A podle zákona DMCA tak není zodpovědný za obsah, který jeho uživatelé ukládají, ale musí nabídnout prostředky k tomu, aby opravdoví vlastníci autorských práv mohli takový obsah smazat. Potud MU funguje.
[pagebreak title=Proaktivní politika vs. nárok na zálohu]
Proaktivní politika vs. nárok na zálohu
V obžalobě se ale objevil text, který MU kritizuje za to, že aktivně nefiltruje nahrávky podobně jako v případě dětské pornografie a obsahu podporujícího terorismus. To je ale přece úplně něco jiného. Takový typ obsahu zakazují snad všechny země světa ať už tvořit, vlastnit nebo šířit. Existují seznamy digitálních otisků, podle kterých vyhledávače a servery podobné Megauploadu zjišťují takový obsah a automaticky mažou.
Jenže lobbistické skupiny filmového, hudebního a softwarového průmyslu by chtěly podobné mechanismy také. Když se na serveru objeví Pán prstenů s hashem XYZŽ, měl by být smazán stejně jako dětské porno. Kravina.
Zatímco onu dětskou pornografii a teroristické „věci“ zkrátka mít nemůžete; video, hudbu nebo software ano. A můžete si je zálohovat na externím disku, flashce nebo třeba Megauploadu. K tomu má Megaupload takovéto podmínky:
Megaupload Services may be used only for lawful purposes. Transmission, distribution or storage of any material in violation of any applicable law or regulation, including export control laws, is prohibited. This includes, without limitation, material protected by patent, copyright, trademark, service mark, trade secret or other intellectual property rights. If you use another party's material, you must obtain prior authorization. By using the Services, you represent and warrant that you are the author and copyright owner and/or proper licensee with respect to any hosted content and you further represent and warrant that no contentviolates the trademark or rights of any third party. Megaupload reserves the right to suspend or terminate a Customer's transmission(s) that, in Megaupload's discretion, violates these policies or violates any law or regulation.
Nejsem právně příliš kovaný, ale je legální záloha obsahu „šířením, distribucí a ukládání souborů v rozporu s platnými zákony“? Potřebuju k tomu licenci nebo exkluzivní povolenímajitele práv? Pokud pro obojí platí ne, na Megaupload můžu nahrát, co chci. A pokud to nebudu nikde dál sdílet, Megaupload mi obsah nejspíš nesmaže a vlastníci práv nemohou vědět, že jsem si někde jejich soubor (ale mnou legálně nabytou kopii) uložil.
K tomu se totiž vztahuje další zajímavý bod. Představte si, že tisíc lidí uloží na Megaupload jeden a ten samý soubor. Systém MU pozná podle otisku, že je stejný, a místo, aby jej znovu uložil a zduplikoval, prostě jen vygeneruje nový odkaz. Když vlastník práv nahlásí závadný soubor, Megaupload jej nesmaže, pouze zruší jeden z odkazů.
To je opět kontroverzní řešení. Ušetří se tím hodně prostoru, ale vlastníci práv se nezbaví souboru úplně. Jenže co když si jeden uživatel zálohuje Pána prstenů, nikde linky neuvede a použije je jen pro své účely, zatímco jiný uloží stejný soubor, ke kterému se vygeneruje nový link a hodí jej na warez fóra? Majitel práv jej dohledá, nahlásí, MU smaže link, ale soubor zůstane, protože jej někdo používá i jako legální zálohu nebo má k distribuci práva (to je spíš teorie).
Pokud tedy Megaupload může sloužit jako záloha stejně jako DVD a flashdisk, jejich politice v této věci rozumím a nevidím na ní nic špatného.
Co Megaupload udělal špatně
1. Tak především je to nedostatečná snaha mazat nahlášený autorsky chráněný obsah. Obžaloba tvrdí, že spousta nahlášených linků je stále aktivních. E-maily usvědčují Dotcoma z toho, že se mazání bránil.
2. Automatické kopírování videí z YouTube. Nepochybné porušení copyrightu.
3. Na svém webu měl žebříček Top 100 stahovaných souborů a na Megavideo vyhledávač videí. Obojí výsledky byly podle obžaloby hodně filtrovány, aby se v nich neobjevovaly pirátské materiály. Ale ne vše se prý podařilo uhlídat.
4. Finanční podpora uploaderů. To sice není protiprávní, protože za obsah jsou zodpovědní uživatelé, ale na to vlastníci autorských práv a jejich lobby neslyší. Oni přicházejí o tržby, zatímco Megaupload odměňuje cizí. A e-maily ukazují, že o porušování práv provozovatelé věděli (jak by také ne). Toto je ale více otázkou morálky než práva.
Za co Megaupload nemůže
1. Za obsah uživatelů, kteří sami porušili podmínky služby. Oni jsou hlavní pachatelé.
2. Že vydělával (také) na warezu. Viz předchozí bod.
3. Že provozovatelé byli nechutně bohatí, jak se snaží některá média naznačit. To byli, protože podnikali ve výnosném byznysu, který je bohužel spojován hlavně s pirátstvím.
4. Za nedostatečnou ochranu autorsky chráněných děl. Obžaloba zmiňuje několik případů, kdy se na serverech objevily filmy ještě před premiérou v kinech nebo na nosičích. Po provozovatelích filehostingu ale nikdo nemůže chtít, aby hlídal všechny filmy, knihy, hudbu a další obsah, jestli už v oficiální distribuci jsou, nebo ne. Ani filtrování názvů souborů nemůže fungovat.
Zůstanu toho toho Pána prstenů. Zajedu na Nový Zéland (tam chytili Dotcoma), kde se filmy natáčely, abych si vyfotil tamní scenérie. Fotky zabalím do ZIPu s názvem pan_prstenu.zip a nasdílím dál. Proč by to Megaupload mazal?
5. Za to, že obviněná sedmička provozovatelů sdílela e-knihy, software, hudbu a filmy v hodnotě 2500 dolarů. To není vina služby, ale uploaderů, i když v tomto případě zrovna majitelů služby.
6. Za kriminální minulost provozovatelů. Minimálně u Dotcoma víme o starších přečinech. Ale v podmínce už není, byl za ně potrestán, nebo zbaven obvinění. Teď je oficiálně„čistý“. Vzhledem k záznamům se však k němu budou stavět podezřeleji.
7. V obžalobě se navíc objevila nepřímá výtka, že Megaupload nedisponoval vlastním vyhledávačem souborů, takže majitelé práv měli zhoršené možnosti dohledávání obsahu. Místo toho se musela používat uživatelská fóra a ruční zveřejňování linků. Přitom v podobných případech je vyhledávač obvykle „černým puntíkem“, protože zase usnadňuje práci stahovačům, takže by mohl napáchat ještě větší škody.
Kdo jsou kriminálníci
Kdo jsou kriminálníci
Zatím nikdo. Čtveřice podezřelých byla vzata do vazby, byl jim odstaven majetek a zmrazeny bankovní účty. To je běžný postup při předběžném opatření, pokud mají úřady obavy, že by před velkým soudem mohli obvinění páchat další trestnou činnost. Zatím k soudu nedošlo, verdikt nepadl, a protože platí presumpce neviny, nelze čtveřici považovat za zločince.
A že nikdo z obviněných nebyl Američan, firma oficiálně sídlila v Hongkongu, a přesto se zapojily americké úřady? Inu domény byly zaregistrovány v USA, zde také sídlila většina serverů (plus v Kanadě, Francii a Nizozemsku). FBI nikoho nezatkla na Novém Zélandu, ale maximálně koordinovala mezinárodní akci, do které se zapojily i policejní složky v dalších zemích. Tady na rozdíl od Pavla Jandy nevidím žádný problém. Stejně tak si nemyslím, že úřady jen roky nečinně přihlížely, jak Megaupload podporuje pirátství, ale prostě hledaly dostatek důkazů, aby takovou akci provedly.
Spíš se mi hůře hledá důvod, proč tak rozsáhlá akce vlastně vznikla. Podle dokumentu obžaloby a výše zmíněných bodů osobně nevidím, proč museli provozovatele zajistit. Že by s hromadou peněz zmizeli na Bahamách?
Podobné soudní případy v USA vždy končily smírem nebo zrušením žaloby, protože druhá strana neměla dostatečné důkazy potvrzující nelegální činnost. Ani v kauze Megaupload, kde žalobce přinesl kromě dvou větších důkazů (YouTube a (ne)mazání linků) jen samé slepé výstřely a špínu za každou cenu, nic, co by muselo znamenat konec celého webu.
Obžalovaní se navíc ještě ani nevyjádřili. Zde se s Pavlem opět rozcházím. „Jak mohlo dojít k tomu, že byly zabaveny internetové servery. To všechno za situace, kdy k věci druhá dotčená strana nemohla říci ani popel.“ To je přece tradiční průběh. Že nejdříve někoho obviní a pak teprve řekne popel.
A co chudáci uživatelé?
No co by? Nic. Ukládání souborů na Megaupload bylo vždy na vlastní riziko (viz podmínky archivované na scribd.com), i když na tom někteří mohli postavit celou firmu. V podmínkách si totiž odsouhlasili, že Megaupload se zříká veškeré zodpovědnosti za jejich soubory, negarantuje dostupnost, náhodná mazání, hardwarové chyby. Zkrátka nic.
A kolik dat bylo (možná dočasně) odstaveno? Podle obžaloby jen na serverech v Severní Americe bylo 25 PB dat, jeden petabajt je cca milion gigabajtů.
Jak to dopadne?
V tuto chvíli nemůžeme nic předpovědět. Aféra takového rozsahu tady ještě nebyla. Lobby zábavního průmyslu bude chtít vyhrát za každou cenu a Megaupload zrušit, pořádně na něm vydělat, případně server zachovat, ale za cenu vyplácení provizí.
Ve výsledku bude záležet na kvalitách právníků a náladě poroty než na skutečném právu. Podnikání v oblasti poskytování takových služeb je totiž v šedé zóně, která má neurčité hranice. Všichni vědí, že Megaupload slouží i pirátům (kteří však porušili podmínky MU), ale zároveň je také dobrým pomocníkem. A i když se Megaupload nepřímo podílí na rozšiřování pirátství, služba samotná při dodržení současných zákonů nic špatného nedělá.
I proto chtěli lobbisté a někteří zákonodárci prosadit zákony SOPA a PIPA. Pak by stačil jeden nahlašený soubor a celý Megaupload by mohli na soudní příkaz zastavit. Současná kauza se místo toho táhne několik let.
Nechci se zastávat Megauploadu a už vůbec ne jeho provozovatelů. Ti asi mají podle obžaloby máslo na hlavě. A hlavně pošpinily mé naivní představy o vzorném podnikání. Přitom stařilo mazat hlášené soubory a aktivněji spolupracovat s majiteli práv, jako to dělá třeba YouTube (Google).
Osobně přeji Megauploadu, aby se vzpamatoval. Byla by škoda, kdyby kvůli hlouposti provozovatelů vznikl nebezpečný precedens. Pak už by se na všechny pohlíželo stejně, i když takový Rapidshare poslední dva roky šel hodně do sebe a změnou podmínek v podstatě znechutil piráty a láká místo toho skutečné producenty obsahu. Co až někdo zjistí, že se posílá warez e-mailem, Dropboxem nebo pomocí Skydrive?
PS: Jak už jsem zmínil v článku a také úvodu – nejsem právník, toto není názor celé redakce ani odborný posudek. Pouze komentář člověka zasvěceného, který situaci od začátku sleduje a který si přečetl obžalobu. S názorem nemusíte souhlasit. V takovém případě si přečtěte třeba opapouškovaný text žaloby na Aktuálně.cz.
