Názory k článku Zatím nejrychlejší procesor RISC-V na světě. Vyrábí ho Intel na 4nm procesu, umí PCIe 5.0 i DDR5

Pôvodne mal mať o 200 MHz viac. Tiež plocha je o niečo väčšia ako plánovali pôvodne. Že by proces Intelu dosahoval horšie parametre ako očakávali?

P550 highlights:

RISC-V RV64GBC ISA
13 stage, 3-issue high-performance out-of-order pipeline
Supports multicore coherence with up to 4 cores in a core complex
Private 32KB+32KB L1 cache and a private 256KB L2 cache per core
Up to 4MB L3 cache in a four-core cluster
SPECint 2006 – 8.65/GHz
2.4 GHz in 7nm with a footprint of less than 0.25 mm

https://www.cnx-software.com/2021/06/23/sifive-performance-p550-fastest-64-bit-risc-v-processor/

https://www.sifive.com/cores/performance

On Intel zase měnil to označení těch procesů výroby? Co vím, tak před tím to bylo tak, že Intel4 byl 7nm a Intel 7 byl 10nm. Nedávalo to smysl (jen z hlediska marketingu), ale pokud to změnili tak, že to odpovídá skutečnosti, tedy Intel 4 je 4nm, tak to je po dlouhé době pro Intel palec nahoru.... Nebo to byla jen chyba autora? Díky za objasnění.

Tohle se mi na Intelu zatim libi, ze se snazi i mimo x86.

Těch 2,4 GHz byl ale myslím údaj SiFive, ne přímo cíl pro tenhle konkrétní čip. SiFive (nebo ARM, tam je to stejné) asi má motivaci tam napsat co největší "až" číslo, což ale může být frekvence při dost vysokém napětí, což už může být nevýhodné pro aspoň některá reálná nasazení.

U IP jader se celkem často stane, že na začátku se uvádí nějaký takt, ale implementace jsou nakonec níž (zvolí nižší bod na křivce napětí, nebo původní odhad přestřelil), mohl by to být ten případ. Ono se to teda stává obecně u čipů, nejen když mají licenční IP.

To, že na pokročilejším procesu není vyšší takt (protože těch 2,4 GHz uvádí SiFive pro 7nm proces asi TSMC), může být známka, že ten proces nebude nic moc, nebo že ještě jde o nezralou formu. Ale není to tak nevyhnutně.

Intel 4 je "to, co dřív Intel označoval jako 7nm proces ve své roadmapě". Ale to bylo tehdy, když měl číslování pozadu, respektive TSMC/Samsung byli uměle "napřed", protože 20nm proces přejmenovali na 16nm/14nm - hodně zjednodušeně řečeno. Teď po tom přejmenování se srovnali a jsou všichni tři tak nějak stejně "napřed". Uvidíme, jestli to ale vydrží, protože Intel zdá se do budoucno na ty čísla bude trošku tlačit, takže ze "7nm+" se stal Intel 3, což by ale implikovalo už konkurování 3nm procesu TSMC, ač by to měla být spíš 5nm generace... takže tam už možná začne být problém, ale Intel 7 zatím zdá se opravdu může být označen za konkurenci TSMC N7.

Oni tie čísla neudávajú len tak. Minimálne majú simulácie v PDK. Ideálne nejaký tape-out aspoň čiastočne funkčného čipu...

Pôvodne to mal byť low-power proces. Intel 4 je ale čisto high-performance. Preto sa zväčšila plocha jadra.

Takže ten pokles frekvencie je práveže dosť zvláštny.

Díky za info. Ono to číslo je stejně hlavně marketing, aby ten produkt vypadal lépe a mohl se chlubit tím, že je tak "malý".
Pokud si dobře pamatuji, tak těma 4nm je stejně vyrobena jen část toho čipu a zbytek je víc nanometrů.
Zase lepší Intel4 než 7nm++++++++
, ale stejně bych upřednostnil, kdyby to číslo v názvu odpovídalo těm nm v tom procese. Intel 4 7nm možná je jak 4nm TSMC, ale pokud to takto půjde dál, tak se určitě stane, že nějaká verze nebude tak dobrá jako konkurence a potom v tom bude bordel, protože např. Intel 2 bude mnohem horší jak 2nm TSMC, ale jméno je skoro stejné. Teda ne že by to BFU nějak zajímalo a zbytek to bude stejně vědět, ale čistě z principu věci to může být takový "podvod" v názvech od Intelu.

Dal jsem tam "elektrický" signál místo analogový, ono je pravda, že analogový evokuje spíš rádio a tak.

Ono spekulace o tom, že frekvence budou minimálně ze začátku horší, než u "Intel 7", docela kolují. Ale ne teda z nějakých dobrých zdrojů, takže možná spíš spekulace než že by to pocházelo z reality?
Zatím to asi je třeba brát opatrně, protože to přesně měl být (a byl několik let) případ 10nm procesu, ale u 10nm SF a pak v té podobě Intel 7 se vytáhl výš, než kdo čekal (ale až léty vývoje).

Jo, v tomhle se bohužel snadno pořádek neudělá. Už teď třeba platí, že 5nm Samsung je celkem výrazně horší než 5nm TSMC. Ono asi pokud jsou ale rozdíly menší než rozdíl generace, tak je to ještě pořád dobré.

Ta čísla v nanometrech jsou už tak dekádu nebo déle čistý marketing, na tom 7nm/Intel 7 procesu není velkého 7 nm nic, ty reálné struktury jsou větší (monžná tloušťka jednoho finu ve FinFETu se blíží). Prostě jen ta progrese čísel má vyjadřovat relativní zlepšení proti předchozím procesům.