Názory k článku Zemřel Mark Zuckerberg, bylo mu 36 let. Takto satirické weby testují, jak si zakladatel Facebooku stojí za svým tvrzením

Mali by potom zaobstarať špeciálne oddelenie na psychiatriách pre moderátorov.

> Je to i narážka na nepravdivé tweety amerického prezidenta...

Problém je, že Trumpovy tweety nebyly nepravdivé a Twitter měl fact-check špatně.

Bohužel v moderní době je pojem už běžně zaměňován za dojem a v záplavě "faktů" si zřejmě každý najde podporu pro svůj názor. FB se bojí regulací a tak zřejmě do toho nikdy nepůjde, raději bude dále dělat mrtvého brouka a využívat šedé zony, která vyplývá z samotné podstaty webu. Zajímavé bude jestli Twitter vytrvá a ustojí nátlak od Trumpa.

Jedina chyba Facebooku byla, ze si hned neuvedomil, ze "fake news" muze byt pouzito proti nim samotnym a s cenzurou vubec zacal.
Facebook mel od zacatku tvrdit, ze oni jsou jen prostor pro vytvareni obsahu a za ten si musi rucit sami uzivatele. Do soucasne pasti by se tak byval vubec nedostal.

Ze soucasnych vyjadreni Zuckerberga je zrejme, ze problem na ktery si zadelali, pochopil a snazi se chybu napravit. Bude to mit tezke, spousta gauneru se snazi dostat nejen facebook ale obecne media pod kontrolu, aby uverejnovali jen tu "pravdu", kterou rikaji prave oni.
Kazdopadne chybujeme vsichni a palec nahoru Zuckerbergovi, ze se snazi neco proti cenzure delat!

Tak to už věděli i Rapmasters - "Já mám svojí pravdu a ostatní jsou kecy".

Předpokládám, že jsi schopen svoje tvrzení doložit....

Ano. Doporučuji se podívat na ten "fact-check", který například tvrdí, že

> - Trump claimed that mail-in ballots would lead to "a Rigged Election."
> However, fact-checkers say there is no evidence that mail-in
> ballots are linked to voter fraud.

a přitom například

https://www.dailywire.com/news/breaking-mail-man-charged-with-attempted-election-fraud-changed-mail-in-ballots-that-were-given-out-due-to-pandemic-feds-say (v tom článku je pár odkazů, které ukazují, že zdaleka nejde o jediný případ)

On je další problém, když se na platformě, která má bias (viz například JRE #1258), začnou používat fact-checkery, které samy mají bias (CNN, WaP) vůči tomu, kterého fact-checkují. Nejhloupější je, že Twitter to mohl pověsit k miliónu dalších Trumpových tweetů a být v pohodě, ale ne, oni to zdrbou hned na poprvé.

-----------------------------

Mimochodem očekával bych trochu elementární slušnosti a ne hned ofenzivně obviňovat diskutující, že "mají svoji pravdu".

Za 1) - i ti fakt checkeři píšou, že případy byli, ale tvrdit jako Trump že jediný výsledek budou zfalšované volby a přitom se podvody v poštovních volbách pohybují max v jednotkách procent, takže v porovnání s klasickými volbami je to minimálně stejné ne li lepší pro poštovní volby. Dál jsi pominul tvrzení, že to posílají každému, což je jedmnoznačně lež. Už z podstaty volebního systému USA, volí pouze registrování voliči, dále to neposílají automaticky, ale je potřeba si to vyžádat.

Jasně problém je, využívat jako fakt checkry servery, které jdou proti Trumpovi dlouhodobě, jenže oni ho taky dlouhodobě usvědčují z toho, že minimálně podává informace vytržené z kontextu, přesně jako jsi právě ty vytrhnul jeden fakt a pominul ty ostatní. Trump zase bere jako fake news jakoukoliv kritiku, která je na něj směřována - to asi taky bude hodně daleko do pravdy, ne vždycky má Trump pravdu, to asi nikdo, což je problém který souvisí s tím za

2) - jestli nechápeš smysl uvozovek, je to možná spíš tím, že jsi vztahovačný. Jestli tohle je podle tebe ofenzivní kritika, tak nevím co považuješ za kritiku slušnou. A ještě k tomu hlavnímu, dneska si každý najde potvrzení svého názoru, na web může psát každý a cokoliv. Otázka je, kde je skutečná pravda a ta se podkládá právě fakty a tam je právě potřeba ověřovat a vnímat fakta a ne vytrhnout jednu věc a na ní postavit celou věc.

za 3) od Twitteru je to podle mně stále ještě v mezích, příspěvek nebyl smazán, je u něj pouze upozornění, že se nemusí jednat o pravdivé tvrzení. Ale holt potrefená husa nejvíc kejhá.

ad 1)

Ne, twitter píše, že fact-checkery tvrdí, že neexistuje důkaz. To není pravda. A je celkem jedno v jakých jednotkách se to pohybuje.

> Dál jsi pominul tvrzení, že to posílají každému, což je jedmnoznačně lež.

Ano, pominul, protože stačilo dát příklad, že má twitter fact-check špatně.
Ale ano, to není pravda (byť je imho jasné, co Trump myslel - Kalifornie automaticky registruje lidi, když získají například řidičský průkaz (bez federální platnosti) ...).

Opět - Nic to nemění na tom, že twitter má fact-check špatně.

> jenže oni ho taky dlouhodobě usvědčují z toho, že minimálně
> podává informace vytržené z kontextu,

To je možné, problém je, že to dělají také. Proto říkám, že je to od twitteru hloupé.

> přesně jako jsi právě ty vytrhnul jeden fakt a pominul ty ostatní.

Ne, já jsem ukázal, že Twitter má ten fact-check špatně. A k tomu stačí najít jednu chybu. Stejně jako při výpočtu nemusím identifikovat všechny chyby, ale stačí jedna, abych mohl tvrdit, že ten výpočet není správně.

2)
Chápu smysl uvozovek. A zároveň si uvědomuji, že existuje kontext. Ten citát tam byl vložen náhodou, že?

> Otázka je, kde je skutečná pravda a ta se podkládá
> právě fakty a tam je právě potřeba ověřovat a vnímat
> fakta a ne vytrhnout jednu věc a na ní postavit celou věc.

Na tom se shodneme. Očekávám, že bychom se ale měli shodnout, že ten, kdo to vyčítá Trumpovi, by to asi sám neměl dělat...

> A ještě k tomu hlavnímu, dneska si každý najde potvrzení
> svého názoru, na web může psát každý a cokoliv.

Jak to souvisí?

3)
> od Twitteru je to podle mně stále ještě v mezích, příspěvek
> nebyl smazán, je u něj pouze upozornění, že se nemusí jednat
> o pravdivé tvrzení. Ale holt potrefená husa nejvíc kejhá.

No problém je v tom, že je to pouze jednostranně orientovaný krok.