Názor k článku Zemřel Mark Zuckerberg, bylo mu 36 let. Takto satirické weby testují, jak si zakladatel Facebooku stojí za svým tvrzením od Cikáda - ad 1)Ne, twitter píše, že fact-checkery tvrdí, že...

ad 1)

Ne, twitter píše, že fact-checkery tvrdí, že neexistuje důkaz. To není pravda. A je celkem jedno v jakých jednotkách se to pohybuje.

> Dál jsi pominul tvrzení, že to posílají každému, což je jedmnoznačně lež.

Ano, pominul, protože stačilo dát příklad, že má twitter fact-check špatně.
Ale ano, to není pravda (byť je imho jasné, co Trump myslel - Kalifornie automaticky registruje lidi, když získají například řidičský průkaz (bez federální platnosti) ...).

Opět - Nic to nemění na tom, že twitter má fact-check špatně.

> jenže oni ho taky dlouhodobě usvědčují z toho, že minimálně
> podává informace vytržené z kontextu,

To je možné, problém je, že to dělají také. Proto říkám, že je to od twitteru hloupé.

> přesně jako jsi právě ty vytrhnul jeden fakt a pominul ty ostatní.

Ne, já jsem ukázal, že Twitter má ten fact-check špatně. A k tomu stačí najít jednu chybu. Stejně jako při výpočtu nemusím identifikovat všechny chyby, ale stačí jedna, abych mohl tvrdit, že ten výpočet není správně.

2)
Chápu smysl uvozovek. A zároveň si uvědomuji, že existuje kontext. Ten citát tam byl vložen náhodou, že?

> Otázka je, kde je skutečná pravda a ta se podkládá
> právě fakty a tam je právě potřeba ověřovat a vnímat
> fakta a ne vytrhnout jednu věc a na ní postavit celou věc.

Na tom se shodneme. Očekávám, že bychom se ale měli shodnout, že ten, kdo to vyčítá Trumpovi, by to asi sám neměl dělat...

> A ještě k tomu hlavnímu, dneska si každý najde potvrzení
> svého názoru, na web může psát každý a cokoliv.

Jak to souvisí?

3)
> od Twitteru je to podle mně stále ještě v mezích, příspěvek
> nebyl smazán, je u něj pouze upozornění, že se nemusí jednat
> o pravdivé tvrzení. Ale holt potrefená husa nejvíc kejhá.

No problém je v tom, že je to pouze jednostranně orientovaný krok.