Odpověď na názor

Myslel jsem tím to, že nejsou pouze dvě varianty jak informovat. To co kritizoval AnamanX, kdy na základě jedné informace z pochybného zdroje jsou vybájeny slohové práce(AnamanX kritizuje délku a spekulativnost, nikoli existenci článků jako takovou) nebo dle Vás informovat pouze při vydání(Vaše reakce na AnamanXa).
Je spousta možností mezi - např. styl:
MyDrivers uvedli to a to, tam a tam. (Klidně se shrnutím dřívějších "uniků".)

Osobně si myslím, že tím, že J. Olšan rozvíjí nad "úníky" teorie možného vývoje, pak tím dává těm fámám pevnější obrys a v očích čtenářů to může působit věrohodněji.

Já osobně se nebráním článku čistě spekulativnímu co by kdyby. Jen si myslím, že je vhodné oddělit zprávy od těchto úvah. Už jen proto, že třeba najít tu skutečnou zprávu v tomto článku je celkem fuška a hlavní příčina mé kritiky. Nicméně zdejší fanoušci to maj rádi a J. Olšanovi zřejmě dělá problém dodržet slohový útvar, takže ve změnu ani nedoufám.