Odpověď na názor

Architektura v A14 i v M1 je stejná, a je to evoluce těch mobilních jader (a pořád samo mobilní jádro). A je tam pořád nárůst ve frekvenci. Který je tedy podle mě daný i architektonickými zlepšeními nebo tím, že se využilo víc prostoru, který byl dřív nechaný v rezervě.
Ale pořád považuju za 99% jisté, že těch 3,2 GHz je výrazně ovlivněné architekturou toho jádra Apple, takže se to absolutně nedá srovnávat s tím, jaké frekvence má nějaký Ryzen nebo nedejbože Intel. Srovnávat linii procesů Intelu s linií procesů TSMC a vyvozvat z toho, že obecně takty klesají, je taky kravina (kromě toho, zase se tu míchají architektury - co když takty Intelu jsou ovlivněné nejen procesem, ale návrhem/architekturou? Podívejte se, jaké frekvence dosahovalo na stejném 65nm procesu Pentium 4 a jaké Core 2).
Prostě to, že na tom 14nm procesu Intelu a na 7nm TSMC (nebo 5nm u Applu) běží odlišná architektura CPU znamená, že je tam nekontrolovaný vliv, který hodně ovlivňuje výsledek a my nevíme jak moc: tudíž se dosažené frekvence absolutně nedají srovnávat.

Jako je klidně možné i pravděpodobné, že v těch novějších procesích budou nižší takty o něco (5,0 GHz u 10nm Intelu vs 5,3 GHz u 14nm, momentálně). Ale co když je to taky tím, že se 14nm proces na těch 5,3 GHz tunil 4 generace a těch 5,0 GHz na 10nm procesu je druhá generace? A rozdíl je přesto jenom 300 MHz.
Jednoduše řečeno, příliš velké a divoké závěry na to, co máme k dispozici za důkazy.
A pořád pomíjíte, že v rámci linie TSMC se zdá, že dosahované frekvence stoupají, což je s tou vaší tezí dost v rozporu. Co je celkem možné, že 5nm proces bude v early/první verzi trošku krok zpět ve frekvencích, to se celkem často stává, ale pak to v té druhé vyladěné verzi už půjde výš.