Podle unie jsou však podobné tresty nedostatečné. „Daleko mírnější tresty než za jiné hospodářské trestné činy, a to i v případech, kdy rozsah trestné činnosti a její následky jsou mimořádně velké. Pachatelé sice zpravidla nemají ze svého protiprávního jednání nijak velký zisk, to však nic nemění na výši majetkové újmy, kterou svým jednáním způsobí nejen poškozeným držitelům práv, ale i legitimním distributorům a v podobě úniku daní a odvodů také státu.“
Nerezova práce na Ulož.to
„Výše i druh trestů ukládaných za porušování autorských práv rozhodně nepůsobí na společnost preventivně,“ sdělila Prchalová, „takže není divu, že se této trestné činnosti dopouští stále více osob“. Přesto však rozsudek vítá: „Z diskuzí je zřejmé, že warezová veřejnost jako „trest“ uznává jen nepodmíněné odsouzení k odnětí svobody či „pokutu“, tj. peněžitý trest nebo náhradu škody. Avšak i podmíněný trest může odsouzeného citelně postihnout, zejména pokud se ve zkušební době dopustí jiného trestného činu, na který soudy hledí přísněji, což může být například i způsobení dopravní nehody či neplacení výživného. Zápis v trestním rejstříku mu pak může zkomplikovat hledání zaměstnání či znemožnit získání živnostenského oprávnění,“ dodává. „A stále je odpovědný za způsobenou majetkovou újmu, které se mohou poškození domáhat občanskoprávní žalobou,“ doplňuje.
Připomeňme, že Nerez měl během 4,5 roku nelegálně sdílet asi 14 000 audiovizuálních děl. ČPU vypočetla fiktivní škodu na 80 milionů korun. Pachateli tak hrozil trest odnětí svobody od půl roku až do pěti let, peněžitý trest a trest propadnutí věci. Více v našem starším článku.
Co si myslíte vy, byl Nerez potrestán dostatečně, málo, nebo hodně?
Zdroj: ČPU
