Duel: GeForce 8600 GTS vs. Radeon X1950 Pro

30. 1. 2008

Zdroj: Redakce

Jestliže vás tyto karty nezajímají, počkejte si ještě na večer či zítřek, kdy bych měl mít hotovu velmi podrobnou recenzi GeForce 8800 GTS-512 (G92) ve srovnání s GeForce 8800 GTX, 8800 GT, 8600 GTS a Radeony HD 2900 XT, HD 3870 i HD 3850.

Ale ti z vás, kdo zrovna hledají levnou grafiku a všimli si třeba, že Radeon X1950 Pro spadl ve výprodejích na 1 700 Kč a nebo ti, komu se nezdají rozporuplné výsledky (na HardOCP vyhrála 8600 GTS, na ComputerBase.de zase X1950 Pro, nedávno na Živě.cz byla jen mírně přetaktovaná 8600 GTS Extreme od Leadteku o 8 % rychlejší než X1950 Pro atd.), jsou srdečně zváni.

Jak to vypadá papírově:

Výhodou GeForce je mírně nižší spotřeba, ale hlavně podpora DirectX 10 (shader model 4.0) a také akcelerace HD videa až do 1080p (kodeky H.264, VC-1, MPEG-2 HD používané na Blu-ray a HD DVD filmových discích). Mezi drobnější výhody patří kratší PCB (asi 19 cm):

Radeon naproti tomu měří asi 23 cm, dost lidí může mrzet to, že neakceleruje moderní HD videa, ale jak si ukážeme v testu, to, že nepodporuje DirectX 10, to vás tolik trápit nemusí:

Nejprve jsem provedl sadu všech herních testů v DirectX 9 nastavení (byť pod Windows Vista, testovací sestavu a použité ovladače najdete v tabulce v tomto článku):

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	Z pohledu X1950 Pro
3DMark06	1 280 × 1 024		5 261	5 925	-12,6%
3DMark05	1 024 × 768		10 920	11 975	-9,7%
Bioshock	1 680 × 1 050	DX9	27,2	21,6	20,6%
min. fps	1 680 × 1 050	DX9	18	15	16,7%
Call of Duty 4	1 680 × 1 050		30,0	30,8	-2,7%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	17,9	17,5	2,2%
Company of Heroes DX9	1 280 × 1 024		65,2	42,8	34,4%
	1 680 × 1 050		44,3	28,2	36,3%
	1 920 × 1 200		34,7	22,1	36,3%
	1 280 × 1 024	2× MSAA	66,6	32,8	50,8%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	46,3	25,5	44,9%
	1 920 × 1 200	2× MSAA	37,8	20,5	45,8%
Company of Heroes DX9	1 280 × 1 024		20,8	16,7	19,7%
minimální fps	1 680 × 1 050		17,9	10,4	41,9%
	1 920 × 1 200		1,4	8,1	-478,6%
	1 280 × 1 024	2× MSAA	23,6	12,9	45,3%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	16,9	10,1	40,2%
	1 920 × 1 200	2× MSAA	11,6	8,4	27,6%
Crysis	1 024 × 768		23,3	19,5	16,3%
	1 280 × 1 024		18,2	12,7	30,2%
	1 680 × 1 050		12,7	9,3	26,8%
	1 920 × 1 200		13,1	5,6	57,3%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	14,3	9,3	35,0%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	7,9	6,0	24,1%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	7,7	2,6	66,2%
Crysis	1 024 × 768		12,8	9,6	25,0%
minimální fps	1 280 × 1 024		10,6	2,9	72,6%
	1 680 × 1 050		7,5	3,5	53,3%
	1 920 × 1 200		8,2	2,5	69,5%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	7,2	4,1	43,1%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	3,2	2,8	12,5%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	0,6	0,9	-50,0%
Enemy Territory: Quake Wars	1 280 × 1 024		49,9	35,9	28,1%
	1 680 × 1 050		41,0	26,5	35,4%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	33,9	27,0	20,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	26,7	21,2	20,6%
F.E.A.R.	1 280 × 1 024		48	45	6,3%
	1 680 × 1 050		37	34	8,1%
	1 920 × 1 200		29	27	6,9%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	32	21	34,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	25	10	60,0%
F.E.A.R.	1 280 × 1 024		30	27	10,0%
minimální fps	1 680 × 1 050		21	20	4,8%
	1 920 × 1 200		16	13	18,8%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	18	11	38,9%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	13	5	61,5%
Gothic III	1 680 × 1 050		29,8	23,7	20,5%
	1 920 × 1 200		22,7	19,2	15,4%
Half-Life 2: Lost Coast	1 920 × 1 200		127,2	96,6	24,1%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	67,9	8,0	88,2%
Heroes of Might and Magic V	1 680 × 1 050		65,3	62,1	4,9%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	38,4	42,8	-11,5%
Lost Planet: Extreme Condition	1 680 × 1 050		15,4	14,2	7,8%
snow	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	10,7	9,6	10,3%
Lost Planet: Extreme Condition	1 680 × 1 050		17,7	20,4	-15,3%
cave	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	14,7	13,4	8,8%
Medal of Honor: Airborne	1 680 × 1 050		26,2	23,1	11,8%
min. fps	1 680 × 1 050		14	14	0,0%
Quake 4	1 280 × 960		53,7	71,5	-33,1%
	1 600 × 1 200		56,2	56,4	-0,4%
	1 920 × 1 440		49,7	41,3	16,9%
	1 280 × 960	4× AA, 16× AF	36,4	40,8	-12,1%
	1 600 × 1 200	4× AA, 16× AF	30,2	28,5	5,6%
	1 920 × 1 440	4× AA, 16× AF	23,6	15,2	35,6%
Serious Sam 2	1 280 × 1 024		89,7	89,8	-0,1%
	1 680 × 1 050		75,4	75,3	0,1%
	1 920 × 1 200		63,2	62,1	1,7%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	38,1	31,8	16,5%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	16,8	22,7	-35,1%
Splinter Cell: Chaos Theory	1 280 × 1 024		64,1	60,5	5,6%
	1 680 × 1 050		50,9	47,0	7,7%
	1 920 × 1 200		40,9	37,3	8,8%
Splinter Cell: Chaos Theory	1 280 × 1 024		39,7	39,2	1,3%
min. fps	1 680 × 1 050		31,7	30,1	5,0%
	1 920 × 1 200		25,6	23,6	7,8%
S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl	1 280 × 1 024		41,0	32,9	19,8%
	1 680 × 1 050		27,6	26,9	2,5%
	1 920 × 1 200		21,1	20,2	4,3%
	1 280 × 1 024	16× AF	32,5	31,0	4,6%
	1 680 × 1 050	16× AF	26,6	24,6	7,5%
	1 920 × 1 200	16× AF	19,9	17,8	10,6%
The Elder Scrolls IV: Oblivion	1 680 × 1 050		11,2	8,3	25,9%
trees and grass	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	9,3	5,6	39,8%
The Elder Scrolls IV: Oblivion	1 680 × 1 050		41,4	46,9	-13,3%
snow and gate	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	30,2	11,0	63,6%
Unreal Tournament 3	1 280 × 1 024		70,6	73,2	-3,7%
	1 680 × 1 050		49,9	49,1	1,6%
	1 920 × 1 200		39,8	37,8	5,0%
	1 280 × 1 024	16× AF	68,6	73,0	-6,4%
	1 680 × 1 050	16× AF	48,1	48,4	-0,6%
	1 920 × 1 200	16× AF	38,5	37,1	3,6%
World in Conflict	1 280 × 1 024		31	22	29,0%
	1 680 × 1 050		26	16	38,5%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	17	12	29,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	15	7	53,3%
World in Conflict	1 280 × 1 024		19	10	47,4%
min. fps	1 680 × 1 050		15	7	53,3%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	9	6	33,3%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	10	4	60,0%
				všechny hry	16,6%
				jen bez AA/AF	13,3%
				jen 1680 × 1050 px	12,0%
				jen s AA/AF	23,5%
				min. fps	10,4%

Pokud vezmu v potaz průměrné fps ze všech her a nastavení, je Radeon X1950 Pro o 17 % rychlejší.

Když beru v úvahu jen testy bez anti-aliasingu a anizotropního filtrování, je náskok starší karty ATI na GeForce 8600 GTS asi 12 %.

Abych nedával větší vážený průměr hrám s více dílčími testy (různá rozlišení), započítal jsem jen všude testované 1 680 × 1 050 px a pak je Radeon X1950 Pro rychlejší o 12 %.

Jestliže naopak vezmu jen náročná nastavení s AA a AF, Radeon X1950 Pro i díky 256bitové sběrnici předčí GeForce 8600 GTS hned o 24 %.

Minimální fps jsem měřil jen u her, kde to má smysl (například pevný disk vám tam neudělá nulu) a v tomto ohledu je Radeon lepší asi o čtvrtinu.

S GeForce 8600 GTS jsem pro pořádek projel ještě i DirectX 10 testy a takto vypadají průměrná a minimální fps:

			8600 GTS
Bioshock DX10	1 680 × 1 050		21,8
	1 680 × 1 050	16× AF	21,0
Bioshock DX10	1 680 × 1 050		15
min. fps	1 680 × 1 050	16× AF	14
Call of Juarez DX10	1 280 × 1 024		9,2
	1 280 × 1 024	2× MSAA	3,1
	1 680 × 1 050		7,5
Company of Heroes DX10	1 280 × 1 024		16,1
	1 680 × 1 050		11,6
Company of Heroes DX10	1 280 × 1 024		5,3
minimální fps	1 680 × 1 050		3,9
Crysis very high	1 280 × 1 024		7,4
	1 680 × 1 050		5,6
Crysis very high	1 280 × 1 024		4,4
minimální fps	1 680 × 1 050		2,9
Lost Planet: Extreme Condition DX10	1 680 × 1 050		13,3
snow	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	6,3
Lost Planet: Extreme Condition DX10	1 680 × 1 050		19,8
cave	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	8,8
World in Conflict DX10	1 280 × 1 024		13
	1 680 × 1 050		12
	1 920 × 1 200		9
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	8
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	4
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	3
World in Conflict DX10	1 280 × 1 024		8
min. fps	1 680 × 1 050		7
	1 920 × 1 200		6
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	5
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	1
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	1

Přestože v mnoha hrách (Bioshock, Lost Planet) je DirectX 10 výkon karty stejný jako DirectX 9, pořád platí, že hry této generace jsou na karty jako GeForce 8600 GTS příliš náročné a výhoda v podobě podpory nového rozhraní je jen teoretická.

Následující tabulka ukazuje poklesy výkonu v případě, že zapínám vyšší úrovně anizotropního filtru nebo anti-aliasingu:

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	Z pohledu X1950 Pro
Serious Sam 2	1 920 × 1 200		63,4	62,1	2,1%
	1 920 × 1 200	2× AF	54,2	57,8	-6,6%
	1 920 × 1 200	4×AF	54,6	52,8	3,3%
	1 920 × 1 200	8× AF	52,8	49,9	5,5%
	1 920 × 1 200	16× AF	52,1	48,2	7,5%
	1 920 × 1 200	2× AA, 4× AF	22,4	33,3	-48,7%
	1 920 × 1 200	4×AA, 8× AF	21,6	11,2	48,1%
Unreal Tournament 3	1 680 × 1 050		49,9	48,9	2,0%
	1 680 × 1 050	2× AF	48,4	49,0	-1,2%
	1 680 × 1 050	4×AF	48,8	48,8	0,0%
	1 680 × 1 050	8× AF	48,2	48,6	-0,8%
	1 680 × 1 050	16× AF	48,0	48,4	-0,8%
	1 920 × 1 200		39,7	37,7	5,0%
	1 920 × 1 200	2× AF	38,7	37,6	2,8%
	1 920 × 1 200	4×AF	39,0	37,5	3,8%
	1 920 × 1 200	8× AF	38,7	37,3	3,6%
	1 920 × 1 200	16× AF	38,6	37,2	3,6%
Quake 4	1 600 × 1 200		46,9	57,0	-21,5%
	1 600 × 1 200	2× AA	39,8	42,1	-5,8%
	1 600 × 1 200	4×AA	31,2	31,7	-1,6%
	1 600 × 1 200	2× AF	44,4	52,9	-19,1%
	1 600 × 1 200	4×AF	45,3	49,2	-8,6%
	1 600 × 1 200	8× AF	44,8	46,6	-4,0%
	1 600 × 1 200	16× AF	41,7	48,9	-17,3%
	1 600 × 1 200	2× AA, 4× AF	36,0	37,1	-3,1%
	1 600 × 1 200	4× AA, 8× AF	34,9	25,8	26,1%
F.E.A.R.	1 680 × 1 050		37	34	8,1%
	1 680 × 1 050	2× AA	54	45	16,7%
	1 680 × 1 050	4×AA	39	33	15,4%
	1 680 × 1 050	8× AA	29	16	44,8%
	1 680 × 1 050	2× AF	36	35	2,8%
	1 680 × 1 050	4×AF	36	34	5,6%
	1 680 × 1 050	8× AF	35	34	2,9%
	1 680 × 1 050	16× AF	36	34	5,6%
Company of Heroes DX9	1 680 × 1 050		17,9	27,9	-55,9%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	16,9	23,4	-38,5%
	1 680 × 1 050	4× MSAA	15,1	20,6	-36,4%
	1 680 × 1 050	8× CSAA	n/a	12,8
	1 680 × 1 050	16× CSAA	n/a	10,9

Nakonec ještě jedno srovnání, které vnese trošku nejistoty do konečného verdiktu: teplota a spořeba. Na kartě Asus GeForce 8600 GTS bylo původní docela účinné chlazení (viz obrázek nahoře) a nechal jsem jej běžet bez regulace, jež je možná pouze nějakým HW regulátorem (teprve na 7 V místo 12 V je tento větráček opravdu tichý). Radeon X1950 Pro byl osazen Zalmanem VF900 na 7 V:

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	8600 GTS teplota z jádra
Teplota	Idle	Vista	33,6	32,3	42
	ATItool	10 minut	47,6	47,5	59
	Crysis, 3 loops	1 680 × 1 050, very high	43,8	41,9	53
Spotřeba	Idle	Vista	107	100
	3DMark06	1 920 × 1 200, 8× AA, 16× AF	175	146
	Crysis	1 680 × 1 050, very high	178	150

Gigabyte Radeon X1950 Pro bohužel nemá žádné sledování teplot, a tak jsem u obou karet využil čidla od Scythe Kama Meter, které se mi u obou karet podařilo vsunout mezi základnu chladiče a jádro. Teplota přímo z jádra byla tak asi o 10–12 ^oC vyšší, ale jak u G84, tak u RV570 platí, že to jsou poměrně málo se zahřívající čipy. V idle si Radeon X1950 Pro řekne o 7 W více než 8600 GTS, v zátěži je spotřeba sestavy s GeForce 8600 GTS nižší dokonce o 15 %.

To zhruba kompenzuje výkonnostní rozdíl a pomáhá formulovat závěr: GeForce 8600 GTS má docela solidní spotřebu, nízké zahřívání, podporu akcelerace HD videa a DirectX 10 i příjemnější rozměry. V tom všem ji ale porazí či se jí vyrovná například takový Radeon HD 2600 Pro GDDR3 za 1 700 Kč.

GeForce 8600 GTS je však výkonnější než tato karta. Není však výkonnější než 2 600 Kč stojící Radeon X1950 Pro (v době psaní článku dokonce akčně 1 700 Kč) a v poměru cena/výkon se s ním nemůže srovnávat vůbec. Nvidia tedy musí uvést GeForce 9500 GT a GeForce 9600 GT co nejdříve, jinak nemá v této cenové hladině čím oslovit.

A jak si vedou tyto karty v kontextu karet silnějších?

U všech her s výjimkou Half-Life 2: Lost Coast (limitovaná procesorem, proto bráno vyšší rozlišení) jsem měřil v 1 680 × 1 050 px. Většinou i v dalších rozlišeních, ale toto rozlišení nám poslouží jako modelové. Nejprve tedy průměrná fps všech karet ze všech her v tomto rozlišení:

* ... u Radeonu X1950 Pro jsem u některých DirectX 10 testů započítal nula, u jiných (Bioshock, World in Conflict, Lost Planet), u nichž těžko poznáte rozdíl DX9 a DX10 pak skóre z DX9 verze a nastavení. Toto číslo tedy není zcela korektní.

Nyní jsem vzal pro změnu průměr ze všech nastavení, kde byl 2×/4× MSAA, 16× AF či kombinace obojího:

A nakonec jsem vzal všechna čísla: jak v nastavení bez AA, tak s ním a vyšlo mi takové hodnocení karet:

Jak to ale dopadne, když podělíme výkon karet aktuální eshopovou cenou (vč. DPH)?

Poslední graf je tak trochu o efektivitě čipu:

Tento index berte jen jako zajímavost, Radeony HD 38x0 jsou na tom ve spotřeba díky PowerPlay průměrně mnohem lépe, toto ukazuje opravdu jen jakousi efektivitu (populární performance per watt) v herní zátěži.