Duel: GeForce 8600 GTS vs. Radeon X1950 Pro

30. 1. 2008

Jestliže vás tyto karty nezajímají, počkejte si ještě na večer či zítřek, kdy bych měl mít hotovu velmi podrobnou recenzi GeForce 8800 GTS-512 (G92) ve srovnání s GeForce 8800 GTX, 8800 GT, 8600 GTS a Radeony HD 2900 XT, HD 3870 i HD 3850.

Ale ti z vás, kdo zrovna hledají levnou grafiku a všimli si třeba, že Radeon X1950 Pro spadl ve výprodejích na 1 700 Kč a nebo ti, komu se nezdají rozporuplné výsledky (na HardOCP vyhrála 8600 GTS, na ComputerBase.de zase X1950 Pro, nedávno na Živě.cz byla jen mírně přetaktovaná 8600 GTS Extreme od Leadteku o 8 % rychlejší než X1950 Pro atd.), jsou srdečně zváni.

Jak to vypadá papírově:

Výhodou GeForce je mírně nižší spotřeba, ale hlavně podpora DirectX 10 (shader model 4.0) a také akcelerace HD videa až do 1080p (kodeky H.264, VC-1, MPEG-2 HD používané na Blu-ray a HD DVD filmových discích). Mezi drobnější výhody patří kratší PCB (asi 19 cm):

Radeon naproti tomu měří asi 23 cm, dost lidí může mrzet to, že neakceleruje moderní HD videa, ale jak si ukážeme v testu, to, že nepodporuje DirectX 10, to vás tolik trápit nemusí:

Nejprve jsem provedl sadu všech herních testů v DirectX 9 nastavení (byť pod Windows Vista, testovací sestavu a použité ovladače najdete v tabulce v tomto článku):

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	Z pohledu X1950 Pro
3DMark06	1 280 × 1 024		5 261	5 925	-12,6%
3DMark05	1 024 × 768		10 920	11 975	-9,7%
Bioshock	1 680 × 1 050	DX9	27,2	21,6	20,6%
min. fps	1 680 × 1 050	DX9	18	15	16,7%
Call of Duty 4	1 680 × 1 050		30,0	30,8	-2,7%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	17,9	17,5	2,2%
Company of Heroes DX9	1 280 × 1 024		65,2	42,8	34,4%
	1 680 × 1 050		44,3	28,2	36,3%
	1 920 × 1 200		34,7	22,1	36,3%
	1 280 × 1 024	2× MSAA	66,6	32,8	50,8%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	46,3	25,5	44,9%
	1 920 × 1 200	2× MSAA	37,8	20,5	45,8%
Company of Heroes DX9	1 280 × 1 024		20,8	16,7	19,7%
minimální fps	1 680 × 1 050		17,9	10,4	41,9%
	1 920 × 1 200		1,4	8,1	-478,6%
	1 280 × 1 024	2× MSAA	23,6	12,9	45,3%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	16,9	10,1	40,2%
	1 920 × 1 200	2× MSAA	11,6	8,4	27,6%
Crysis	1 024 × 768		23,3	19,5	16,3%
	1 280 × 1 024		18,2	12,7	30,2%
	1 680 × 1 050		12,7	9,3	26,8%
	1 920 × 1 200		13,1	5,6	57,3%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	14,3	9,3	35,0%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	7,9	6,0	24,1%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	7,7	2,6	66,2%
Crysis	1 024 × 768		12,8	9,6	25,0%
minimální fps	1 280 × 1 024		10,6	2,9	72,6%
	1 680 × 1 050		7,5	3,5	53,3%
	1 920 × 1 200		8,2	2,5	69,5%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	7,2	4,1	43,1%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	3,2	2,8	12,5%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	0,6	0,9	-50,0%
Enemy Territory: Quake Wars	1 280 × 1 024		49,9	35,9	28,1%
	1 680 × 1 050		41,0	26,5	35,4%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	33,9	27,0	20,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	26,7	21,2	20,6%
F.E.A.R.	1 280 × 1 024		48	45	6,3%
	1 680 × 1 050		37	34	8,1%
	1 920 × 1 200		29	27	6,9%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	32	21	34,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	25	10	60,0%
F.E.A.R.	1 280 × 1 024		30	27	10,0%
minimální fps	1 680 × 1 050		21	20	4,8%
	1 920 × 1 200		16	13	18,8%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	18	11	38,9%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	13	5	61,5%
Gothic III	1 680 × 1 050		29,8	23,7	20,5%
	1 920 × 1 200		22,7	19,2	15,4%
Half-Life 2: Lost Coast	1 920 × 1 200		127,2	96,6	24,1%
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	67,9	8,0	88,2%
Heroes of Might and Magic V	1 680 × 1 050		65,3	62,1	4,9%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	38,4	42,8	-11,5%
Lost Planet: Extreme Condition	1 680 × 1 050		15,4	14,2	7,8%
snow	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	10,7	9,6	10,3%
Lost Planet: Extreme Condition	1 680 × 1 050		17,7	20,4	-15,3%
cave	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	14,7	13,4	8,8%
Medal of Honor: Airborne	1 680 × 1 050		26,2	23,1	11,8%
min. fps	1 680 × 1 050		14	14	0,0%
Quake 4	1 280 × 960		53,7	71,5	-33,1%
	1 600 × 1 200		56,2	56,4	-0,4%
	1 920 × 1 440		49,7	41,3	16,9%
	1 280 × 960	4× AA, 16× AF	36,4	40,8	-12,1%
	1 600 × 1 200	4× AA, 16× AF	30,2	28,5	5,6%
	1 920 × 1 440	4× AA, 16× AF	23,6	15,2	35,6%
Serious Sam 2	1 280 × 1 024		89,7	89,8	-0,1%
	1 680 × 1 050		75,4	75,3	0,1%
	1 920 × 1 200		63,2	62,1	1,7%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	38,1	31,8	16,5%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	16,8	22,7	-35,1%
Splinter Cell: Chaos Theory	1 280 × 1 024		64,1	60,5	5,6%
	1 680 × 1 050		50,9	47,0	7,7%
	1 920 × 1 200		40,9	37,3	8,8%
Splinter Cell: Chaos Theory	1 280 × 1 024		39,7	39,2	1,3%
min. fps	1 680 × 1 050		31,7	30,1	5,0%
	1 920 × 1 200		25,6	23,6	7,8%
S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl	1 280 × 1 024		41,0	32,9	19,8%
	1 680 × 1 050		27,6	26,9	2,5%
	1 920 × 1 200		21,1	20,2	4,3%
	1 280 × 1 024	16× AF	32,5	31,0	4,6%
	1 680 × 1 050	16× AF	26,6	24,6	7,5%
	1 920 × 1 200	16× AF	19,9	17,8	10,6%
The Elder Scrolls IV: Oblivion	1 680 × 1 050		11,2	8,3	25,9%
trees and grass	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	9,3	5,6	39,8%
The Elder Scrolls IV: Oblivion	1 680 × 1 050		41,4	46,9	-13,3%
snow and gate	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	30,2	11,0	63,6%
Unreal Tournament 3	1 280 × 1 024		70,6	73,2	-3,7%
	1 680 × 1 050		49,9	49,1	1,6%
	1 920 × 1 200		39,8	37,8	5,0%
	1 280 × 1 024	16× AF	68,6	73,0	-6,4%
	1 680 × 1 050	16× AF	48,1	48,4	-0,6%
	1 920 × 1 200	16× AF	38,5	37,1	3,6%
World in Conflict	1 280 × 1 024		31	22	29,0%
	1 680 × 1 050		26	16	38,5%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	17	12	29,4%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	15	7	53,3%
World in Conflict	1 280 × 1 024		19	10	47,4%
min. fps	1 680 × 1 050		15	7	53,3%
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	9	6	33,3%
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	10	4	60,0%
				všechny hry	16,6%
				jen bez AA/AF	13,3%
				jen 1680 × 1050 px	12,0%
				jen s AA/AF	23,5%
				min. fps	10,4%

Pokud vezmu v potaz průměrné fps ze všech her a nastavení, je Radeon X1950 Pro o 17 % rychlejší.

Když beru v úvahu jen testy bez anti-aliasingu a anizotropního filtrování, je náskok starší karty ATI na GeForce 8600 GTS asi 12 %.

Abych nedával větší vážený průměr hrám s více dílčími testy (různá rozlišení), započítal jsem jen všude testované 1 680 × 1 050 px a pak je Radeon X1950 Pro rychlejší o 12 %.

Jestliže naopak vezmu jen náročná nastavení s AA a AF, Radeon X1950 Pro i díky 256bitové sběrnici předčí GeForce 8600 GTS hned o 24 %.

Minimální fps jsem měřil jen u her, kde to má smysl (například pevný disk vám tam neudělá nulu) a v tomto ohledu je Radeon lepší asi o čtvrtinu.

S GeForce 8600 GTS jsem pro pořádek projel ještě i DirectX 10 testy a takto vypadají průměrná a minimální fps:

			8600 GTS
Bioshock DX10	1 680 × 1 050		21,8
	1 680 × 1 050	16× AF	21,0
Bioshock DX10	1 680 × 1 050		15
min. fps	1 680 × 1 050	16× AF	14
Call of Juarez DX10	1 280 × 1 024		9,2
	1 280 × 1 024	2× MSAA	3,1
	1 680 × 1 050		7,5
Company of Heroes DX10	1 280 × 1 024		16,1
	1 680 × 1 050		11,6
Company of Heroes DX10	1 280 × 1 024		5,3
minimální fps	1 680 × 1 050		3,9
Crysis very high	1 280 × 1 024		7,4
	1 680 × 1 050		5,6
Crysis very high	1 280 × 1 024		4,4
minimální fps	1 680 × 1 050		2,9
Lost Planet: Extreme Condition DX10	1 680 × 1 050		13,3
snow	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	6,3
Lost Planet: Extreme Condition DX10	1 680 × 1 050		19,8
cave	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	8,8
World in Conflict DX10	1 280 × 1 024		13
	1 680 × 1 050		12
	1 920 × 1 200		9
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	8
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	4
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	3
World in Conflict DX10	1 280 × 1 024		8
min. fps	1 680 × 1 050		7
	1 920 × 1 200		6
	1 280 × 1 024	4× AA, 16× AF	5
	1 680 × 1 050	4× AA, 16× AF	1
	1 920 × 1 200	4× AA, 16× AF	1

Přestože v mnoha hrách (Bioshock, Lost Planet) je DirectX 10 výkon karty stejný jako DirectX 9, pořád platí, že hry této generace jsou na karty jako GeForce 8600 GTS příliš náročné a výhoda v podobě podpory nového rozhraní je jen teoretická.

Následující tabulka ukazuje poklesy výkonu v případě, že zapínám vyšší úrovně anizotropního filtru nebo anti-aliasingu:

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	Z pohledu X1950 Pro
Serious Sam 2	1 920 × 1 200		63,4	62,1	2,1%
	1 920 × 1 200	2× AF	54,2	57,8	-6,6%
	1 920 × 1 200	4×AF	54,6	52,8	3,3%
	1 920 × 1 200	8× AF	52,8	49,9	5,5%
	1 920 × 1 200	16× AF	52,1	48,2	7,5%
	1 920 × 1 200	2× AA, 4× AF	22,4	33,3	-48,7%
	1 920 × 1 200	4×AA, 8× AF	21,6	11,2	48,1%
Unreal Tournament 3	1 680 × 1 050		49,9	48,9	2,0%
	1 680 × 1 050	2× AF	48,4	49,0	-1,2%
	1 680 × 1 050	4×AF	48,8	48,8	0,0%
	1 680 × 1 050	8× AF	48,2	48,6	-0,8%
	1 680 × 1 050	16× AF	48,0	48,4	-0,8%
	1 920 × 1 200		39,7	37,7	5,0%
	1 920 × 1 200	2× AF	38,7	37,6	2,8%
	1 920 × 1 200	4×AF	39,0	37,5	3,8%
	1 920 × 1 200	8× AF	38,7	37,3	3,6%
	1 920 × 1 200	16× AF	38,6	37,2	3,6%
Quake 4	1 600 × 1 200		46,9	57,0	-21,5%
	1 600 × 1 200	2× AA	39,8	42,1	-5,8%
	1 600 × 1 200	4×AA	31,2	31,7	-1,6%
	1 600 × 1 200	2× AF	44,4	52,9	-19,1%
	1 600 × 1 200	4×AF	45,3	49,2	-8,6%
	1 600 × 1 200	8× AF	44,8	46,6	-4,0%
	1 600 × 1 200	16× AF	41,7	48,9	-17,3%
	1 600 × 1 200	2× AA, 4× AF	36,0	37,1	-3,1%
	1 600 × 1 200	4× AA, 8× AF	34,9	25,8	26,1%
F.E.A.R.	1 680 × 1 050		37	34	8,1%
	1 680 × 1 050	2× AA	54	45	16,7%
	1 680 × 1 050	4×AA	39	33	15,4%
	1 680 × 1 050	8× AA	29	16	44,8%
	1 680 × 1 050	2× AF	36	35	2,8%
	1 680 × 1 050	4×AF	36	34	5,6%
	1 680 × 1 050	8× AF	35	34	2,9%
	1 680 × 1 050	16× AF	36	34	5,6%
Company of Heroes DX9	1 680 × 1 050		17,9	27,9	-55,9%
	1 680 × 1 050	2× MSAA	16,9	23,4	-38,5%
	1 680 × 1 050	4× MSAA	15,1	20,6	-36,4%
	1 680 × 1 050	8× CSAA	n/a	12,8
	1 680 × 1 050	16× CSAA	n/a	10,9

Nakonec ještě jedno srovnání, které vnese trošku nejistoty do konečného verdiktu: teplota a spořeba. Na kartě Asus GeForce 8600 GTS bylo původní docela účinné chlazení (viz obrázek nahoře) a nechal jsem jej běžet bez regulace, jež je možná pouze nějakým HW regulátorem (teprve na 7 V místo 12 V je tento větráček opravdu tichý). Radeon X1950 Pro byl osazen Zalmanem VF900 na 7 V:

			Radeon X1950 Pro	GeForce 8600 GTS	8600 GTS teplota z jádra
Teplota	Idle	Vista	33,6	32,3	42
	ATItool	10 minut	47,6	47,5	59
	Crysis, 3 loops	1 680 × 1 050, very high	43,8	41,9	53
Spotřeba	Idle	Vista	107	100
	3DMark06	1 920 × 1 200, 8× AA, 16× AF	175	146
	Crysis	1 680 × 1 050, very high	178	150

Gigabyte Radeon X1950 Pro bohužel nemá žádné sledování teplot, a tak jsem u obou karet využil čidla od Scythe Kama Meter, které se mi u obou karet podařilo vsunout mezi základnu chladiče a jádro. Teplota přímo z jádra byla tak asi o 10–12 ^oC vyšší, ale jak u G84, tak u RV570 platí, že to jsou poměrně málo se zahřívající čipy. V idle si Radeon X1950 Pro řekne o 7 W více než 8600 GTS, v zátěži je spotřeba sestavy s GeForce 8600 GTS nižší dokonce o 15 %.

To zhruba kompenzuje výkonnostní rozdíl a pomáhá formulovat závěr: GeForce 8600 GTS má docela solidní spotřebu, nízké zahřívání, podporu akcelerace HD videa a DirectX 10 i příjemnější rozměry. V tom všem ji ale porazí či se jí vyrovná například takový Radeon HD 2600 Pro GDDR3 za 1 700 Kč.

GeForce 8600 GTS je však výkonnější než tato karta. Není však výkonnější než 2 600 Kč stojící Radeon X1950 Pro (v době psaní článku dokonce akčně 1 700 Kč) a v poměru cena/výkon se s ním nemůže srovnávat vůbec. Nvidia tedy musí uvést GeForce 9500 GT a GeForce 9600 GT co nejdříve, jinak nemá v této cenové hladině čím oslovit.

A jak si vedou tyto karty v kontextu karet silnějších?

U všech her s výjimkou Half-Life 2: Lost Coast (limitovaná procesorem, proto bráno vyšší rozlišení) jsem měřil v 1 680 × 1 050 px. Většinou i v dalších rozlišeních, ale toto rozlišení nám poslouží jako modelové. Nejprve tedy průměrná fps všech karet ze všech her v tomto rozlišení:

* ... u Radeonu X1950 Pro jsem u některých DirectX 10 testů započítal nula, u jiných (Bioshock, World in Conflict, Lost Planet), u nichž těžko poznáte rozdíl DX9 a DX10 pak skóre z DX9 verze a nastavení. Toto číslo tedy není zcela korektní.

Nyní jsem vzal pro změnu průměr ze všech nastavení, kde byl 2×/4× MSAA, 16× AF či kombinace obojího:

A nakonec jsem vzal všechna čísla: jak v nastavení bez AA, tak s ním a vyšlo mi takové hodnocení karet:

Jak to ale dopadne, když podělíme výkon karet aktuální eshopovou cenou (vč. DPH)?

Poslední graf je tak trochu o efektivitě čipu:

Tento index berte jen jako zajímavost, Radeony HD 38x0 jsou na tom ve spotřeba díky PowerPlay průměrně mnohem lépe, toto ukazuje opravdu jen jakousi efektivitu (populární performance per watt) v herní zátěži.