Odkaz není zločin, ale vložený přehrávač z vás piráta udělat může

Jak se počítají škody

Student už za tento přečin dostal pětiměsíční podmíněný trest s odkladem na jeden rok, ale ten zrušila letošní prezidentská amnestie. Majitelé práv na něm ale mohli vymáhat náhradu škody, což také činili. Česká protipirátská unie (dále jen ČPU) vypočetla celkovou škodu na 138 milionů korun, jako adekvátní náhradu požadovala „jen“ 4 miliony. Jak k celkové sumě dospěla? Za zhlédnutí jednoho filmu napočítala 15–30 Kč, za epizodu seriálu pak 5–10 Kč. Mladík přitom na svém webu umístil embedované přehrávače 2470 děl.

K soudu se upíraly zraky veřejnosti, neboť měl konečně rozhodnout, jak je to s těmi odkazy a přehrávači. Česká pirátská strana kupříkladu razí heslo, že „odkaz není zločin“. Sama přitom provozuje několik webů, kde najdete odkazy ke stažení nebo přehrání pirátských děl. Takových stránek už v Česku fungují desítky. Je tedy odkaz zločin, nebo není? Na to soud neodpověděl. Z dlouhého verdiktu (na nsoud.cz), který jsem během víkendu dvakrát přečetl nelze nic takové vyvozovat ani mezi řádky.

Odkaz a přehrávač není totéž

Soudy však potvrdily, že je rozdíl mezi odkazem na cizí web a vloženým přehrávačem na vlastním webu. V prvním případě je uživatel přesměrován jinam, ve druhém zůstane v původním prostředí. To soud považuje na zpřístupnění díla veřejnosti nezávisle na tom, že soubor s videem může být umístěný na YouTube, dříve Megavideu apod. a provozovatel stránek je tam sám nenahrál.

Advokát mladíka obhajoval tím, že pokud porušuje právo odkaz nebo přehrávač, stejného přečinu se dopouštějí i internetové vyhledávače. Svědek případu k tomu ale dodal, že vyhledávače fungují automatizovaně, kdežto u zmíněného případu došlo k ručnímu a cílenému shromažďování do obsahového katalogu.

Proti mladíkovi dále hrálo několik faktů. Byl zběhlý v počítačových sítích a měl i přes svůj nízký věk (16 let) dostatek informací o fungování internetových služeb. Proto soud nemohl snížit rozsah porušení práv. Přitěžující okolností také mohlo být, že jeho web vydělával. Dokonce se jej pokoušel prodat za 60 000 Kč s tím, že se peníze novému majiteli vrátí. Podle Google Analytics měl web denní návštěvnost 12 000 lidí. Tyto skutečnosti odhalila elektronické komunikace z mladíkova počítače.

ČPU se nevyplatí ignorovat

Hlavním problémem však je, že zákon porušoval opakovaně. ČPU jej upozornila už v roce 2008, že se dopouští porušování práv. V obhajobě zaznělo, že ČPU je zájmové sdružení právnických osob (zastupující filmový průmysl), a její tvrzení tak není možné považovat za nezaujaté. K tomu soud dodává, že mladík musel vědět, že ČPU je profesionální organizací, která se autorským právem zabývá, a má tudíž lepší znalosti než on sám. Mladík přitom její autoritu uznal tím, že svůj první web zrušil, a dal tedy ČPU zapravdu, že se porušování práva dopustil. Liberecký student ale hned nato založil nový web cinema-world.biz, na kterém provozoval tutéž činnost.

České autorské právo (ale i evropské nebo americké) má spoustu mezer, není dostatečně připraveno technologické možnosti internetu. Řada lidí a sdružení volá po jeho revizi. ČTK píše, že tímto verdiktem vznikl precedens, podle kterého se budou obdodné případy řešit i v budoucnosti. To se může týkat kauz, které prošly stejnou šablonou. Tedy že provozovatel stránek s vloženými přehrávači ignoroval opakované upozornění ČPU.

Stejný postup ale nelze použít u webů, které obsahují jen odkazy (warez fóra). Verdikt také dává prostor k vytvoření automatizovaných katalogů, byť i o nich jednou může soud rozhodnout, že porušují právo.

via ČTK